РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2007 року
Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Дикун С.І.
суддів - Гурзеля І.В.,Ходоровського М.В.
при секретарі - Стець І.В.
з участю - представника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою природного заповідника «Медобори» на рішення Гусятинського районного суду від 18 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до природного заповідника «Медобори» про оскарження дисциплінарних стягнень.
Встановила:
ОСОБА_2 звернувся з позовом до природного заповідника «Медобори» про оскарження дисциплінарних стягнень.
В обгрунтування своїх позовних вимог він зазначив, що наказом №63 від 15.08.2006 року директор заповідника оголосив йому догану за систематичне невиконання свої службових обов»язків та інші недоліки, також наказом №65 від 28.08.2006 року йому оголошено догану за представлення завідомо неправдивої інформації. Вказані дисциплінарні стягнення вважає безпідставними і просить їх скасувати.
Рішенням Гусятинського районного суду від 18 грудня 2006 р. позов задоволено. Скасовано накази директора природного заповідника «Медобори» №63 від 15.08.2006 року та №65 від 28.08.2006 року в частні накладення дисциплінарних стягнень наОСОБА_2Стягнено з природного заповідника «Медобори» в користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги в розмірі 300 грн.
Справа №22а-188/07 Головуючий у 1 інстанції - Лисюк І. О.
Категорія- 39 Доповідач-ГурзельІ.В.
В апеляційній скарзі природний заповідник «Медобори» просить рішення суду скасувати, як незаконне, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.
В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав та пояснив, що судом першої інстанції зроблені невірні висновки про те, що позивач хоч і не виконав своїх службових обов»язків, однак це мало місце до піврічного терміну можливості накладення дисциплінарних стягнень. Оскільки позивач працюючи на посаді головного лісничого природного заповідника «Медобори» повинен був керуватися в своїй роботі наказами Тернопільського обласного управління лісового господарства №4 від 26.01.2005 року «Про погодження проведення рубки рідколісся (рідин) і №14 від 14.02.2005 року «Про погодження проведення реконструктивних рубок» згідно яких погодження матеріалів для проведення рубки рідколісся та реконструктивних суцільних рубок на 2006 р. проводиться до 01.01.2006 року і, відповідно до посадової інструкції, відноситься до обов»язків ОСОБА_2. Таким чином, вказаний недолік у виконанні своїх посадових обов»язків позивача носив триваючий характер, однак позивачем цих вимог наказів виконано не було до дня перевірки тоб то до червня 2006 року.
Також суд зробив невірний висновок про те, що недоліки виявлені в акті перевірки роботи природного заповідника були допущені в той час коли ОСОБА_2не виконував своїх обов»язків, або роботи з відміченними недоліками не входили до компетенції позивача.
ОСОБА_2апеляційну скаргу заперечив і просить рішення суду залишити без змін.
Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Судом першої інстанції встановлено, наказом № 63 від 15.08.2006 року «Про результати перевірки ТОУЛГ стану лісових культур, якості проведення рубок, пов»язаних з веденням лісового господарства в природному заповіднику «Медобори» - за систематичне невиконання своїх завдань та обов»язків безвідповідальне стівлення, самоусунення від організації лісокультурного та лісогосподарського виробництва, безконтрольність за роботою служби охорони головному лісничому ОСОБА_2 оголошено догану. Судом також встановлено , що всі недоліки виявленні в ході перевірки викладенні в 10 пунктах, що зазначені в наказі №63 від 15.08.2006 року не можуть бути підставою для накладення наОСОБА_2дисциплінарного стягнення.
Тому наказ директора ПЗ «Медобори « №63 від 15.08.2006 року в частині оголошення догани головному лісничому ОСОБА_2 скасовано.
Однак такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
В суді апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.
ОСОБА_2працює на посаді головного лісничого ПЗ»Медобори». В період з 25.01.2006 р. по 14.04.2006 р. він виконував повноваження голови Гримайлівської селищної територіальної виборчої комісії на платній основі і був звільнений від виконання службових обов»язків за основним місцем роботи.
Актом про результати перевірки стану лісових культур та якості проведення рубок пов»язаних з веденням лісового господарства в ПЗ «Медобори» від 14 червня 2006 року встановлено цілий ряд недоліків у веденні лісогосподарської діяльності в ПЗ «Медобори», які перераховані вище і з наявністью яких частково погоджується ОСОБА_2.
Згідно посадової інструкції головного лісничого ОСОБА_2 в його обов»язки входить організація, розроблення і контроль виконання заходів щодо відведення лісосік під головне рубання лісу та рубання пов»язані з веденням лісового господарства проведення доглядових рубань лісу та інших лісогосподарських рубань, відпуску лісу на пні, забезпечення протипожежної профілактики в лісах, охорони лісів від пожеж, незаконних рубань та інших порушень, захисту лісу від шкідників та хвороб, здійснює загальне керівництво, організацію і проведення на підприємстві всіх технічних і виробничо-господарських заходів щодо охорони лісів.
Відповідно до наказів Тернопільського ОУЛГ №4 від 26.01.2005 р. «Про погодження проведення рубки рідколісся (рідин) і №14 від 14.02.2005 року «Про погодження проведення реконструктивних рубок» направлення матеріалів в Тернопільське обласне управління лісового господарства для погодження проведення рубки рідколісся та реконструктивних суцільних рубок на 2006 р. проводиться до 01.01.2006 року і, відповідно до посадової інструкції, відноситься до обов»язків головного лісничого ОСОБА_2, чого ним виконено на час перевірки /червень 2006 року/ не було. Таким чином, вказаний недолік у виконанні своїх посадових обов»язків ОСОБА_2 носив триваючий характер і термін притягнення за нього до дисциплінарної відповідальності не сплив.
Не відповідає дійсності та не грунтується на матеріалах справи висновок суду першої інстанції щодо встановлення факту неналежного виконання позивачем своїх службових обов»язків в частині здійснення перевірок відводів під рубку, пов»язаних з веденням лісового господарства та контрольних оглядів місць рубок в обсягах менших, ніж того вимагають діючі нормативні акти, який ніби то мав місце в червні місяці 2005 року. При цьому судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що згідно наказу директора ПЗ «Медобори» №4 від 05.01.2006 року відводи лісосік під усі види рубок повинні здаватись до 1.06.2006 року, в той же час контроль по відводах таких рубок, покладено на Василицю.
Як вбачається з акту ця ділянка роботи, яку повинен був контролювати головний лісничий велась недостатньо на протязі року, до дня виявлення, а тому твердження суду першої інстанції що це мало місце в червні 2005 року безпідставне.
ОСОБА_2 не було дотримано вимог щодо проведення якісного відводу під вибіркові санітарні рубки, не вівся з його боку постійний контроль та перевірка відведених до рубки ділянок, під час проведення самих рубок не було зроблено довідвід в лісорубний квиток виявлених та вказаних в акті Тернопільського ОУЛГ від 14.06.2006 р. хворих та пошкоджених дерев. З акту вбачається що ці порушення мали місце в 2006 році : Зокрема по Вікнянському лісництву- кв.53,54 - вибіркова санітарна рубка 2006 року, кв. 10 -проріджування 2006 року, кв.9 вибіркова санітарні рубка 2006 року; такіж посилання в акті на неякісні рубки 2006 року по Краснянському та Городницькому лісництвах. Таким чином висновок суду по те що ці недоліки у роботі мали місце в 2005 році безпідставні.
Відповідно до п.59 Правил рубок головного користування в лісах України
затверджених Постановою КМУ від 27.07.1995 №559 , очищення місць рубок
від порубкових решток здійснюється, і під час проведення рубок головного
користування, а очищення лісосік виконується одночасно з лісосічними
роботами.
В той же час, як було встановлено під час перевірки в червні 2006 року, позивачем не було організовано та не вівся належний контроль за очищенням ділянок рубок, від порубкових залишків, які проводились протягом січня-червня 2006 року, що в свою чергу є порушенням посадової інструкції позивача (виявлені недоліки згідно акта Тернопільського ОУЛГ від 14.06.2006 р. по Краснянському лісництву). Судом ця підстава притягнення до дисциплінарної відповідальності безпідставно не взята до уваги з мотивів, що відповідно до п.61 Правил відпуску деревини на пні, огляд місця заготівлі деревини проводиться безпосередньо після закінчення робіт. Однак судом не враховано що огляд місць рубок та очищення ділянок від порубкових залишків це є різні види лісогосподарських робіт, які повинні виконуватись на різних етапах роботи.
Також колегія вважає надуманими мотиви суду про виключення з підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності недоліків викладених в п.п.7,9,10 рішення, так як висновки суду є суперечливими. Так в п.7 суд посилається на пояснюючу записку до матеріалів інвентаризації лісокультурних обєктів за 2005 рік, якою встановлена приживлюваність лісових культур в межах норми в ПЗ "Медобори", однак актом від 14.06.2006 року, який підписав позивач, по конкретним кварталам лісництв встановлено меншу приживлюваність, яка не відповідає нормі і портебує доповнення, що входить в обов"язки ОСОБА_2 і свідчить про його недоліки в роботі.
Також актом встановлено несвоєчасність та недостатність проведення доглядів за лісовими культурами, що також повинно здійснюватись під контролем головного лісничого постійно, а не в 2005 році як зазначено в рішенні суду.
Також суперечливий висновок суду про те що посадковий матеріал дуба який використовується для відтворення лісу вирощується з інших лісорослинних умов та кліматичних зон, що зафіксовано в акті, не повинен стосуватись ОСОБА_2. оскільки як зазначено в рішенні посів жолудя здійснювався з 3 по 30 квітня 2006 року а Василиця приступив до роботи 17.04.2006 року і цей недолік мав місце в 2005 році.
Оскільки Василиця приступив до роботи з 17.04.2006 року то на думку колегії він мав змогу вплинути до 30.04.2004 року на якісну підготовку грунту хоча б на ділянках, що засаджувались після його виходу на роботу.
Суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами невключения до підстав притягнення до дисциплінароної відповідальності позивача (п.п.5,6,8 акту): невчасного клеймування торців пнів, оскільки роботи по клеймуванню входять в обов"яки інших спеціалістів ; виключення з вини ОСОБА_2 виявленнях порушень у відхиленні від проекту по головній породі, оскільки Василиця приступив до роботи після тимчасової перерви з 17.04.2006 року а на цей час згідно листа ТОУЛГ (а.с.221) було вже посаджено 8 га. а станом на 20.04.2007 року 10 гектарів лісу, тобто Василиця на відхилення від проекту вплинути не міг. Посилання апелянта на те що Василиця давав усні вказівки на заміну посадкового матеріалу до уваги братись не можуть так як на цей час він обов'язків головного лісничого не виконував; а також виключенням з підстави притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності недоліків по приживлюваності та збереженості лісових культур оскільки в акті зазначено, що перевірка проводилась по матеріалах осінньої інвентаризації тобто цей недолік мав місце в 2005 році.
За вказаних обставин, вважаючи що більшість виявлених в акті недоліків в роботі головного лісничого ОСОБА_2 мало місце і по них не закінчились терміни притягнення до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про неналежне виконання ним вимог посадової інструкції, тоб то це є порушенням трудової дисципліни, роботодавець прийняв правомірне рішення що до застосування до нього стягнення у вигляді "догани" про що видав відповідний наказ. Наказ директора природного заповідника "Медобори" №63 від 15.08.2006 року про накладення дисциплінарного стягнення на Василицю прийнятий у відповідності до вимог законодавства про працю і не суперечить йому. При накладенні стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу ОСОБА_2, зокрема те що подібні недоліки в його роботі вже виявлялись неодноразово, про що йому вказувалось, однак Василиця належних висновків не зробив.
Та обставина що при накладенні дисциплінарного стягнення у ОСОБА_2 не було витребувано пояснення, не може бути підставою для скасування наказу, оскільки Василиця був ознайомлений під розписку з актом перевірки, тобто знав які недоліки в його роботі виявленні, давав детальні пояснення з цього приводу під час розгляду справи.
В цій частині слід постановити нове рішення яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, щодо скасування дисциплінарного стягнення згідно наказу.
Щодо накладення наОСОБА_2дисциплінарного стягнення згідно наказу №65 від 28.08.2006 р. за надання неправдивої інформації судом першої інстанції встановлено, що дисциплінарне стягнення в даному випадку накладено за подання неправдивої інформації, а саме рапорта на ім"я директора заповідника в якому ОСОБА_2вказує, що відведення ділянок в рубку в заповіднику проводились без участі представників наукового відділу заповідника, що не може визнаватись, як порушення трудової дисципліни.
Вказаний висновок суду правильний, оскільки в рапорті Василиця вказав на бездіяльність інших працівників заповідника і навіть, якщо критика безпідставна то піддавати його за це дисциплінарному стягненню, як за порушення трудової дисципліни є невірним, а тому в цій частині рішення суду слід залишити в силі.
Керуючись ст.ст.303, 307,309, 314, 316 ЦПК, ст.277 ЦК України, судова колегія,-
вирішила:
Апеляційну скаргу задоволити частково.
Рішення Гусятинського районного суду від 18 грудня 2006 року в частині скасування п.2 наказу директора природного заповідника «Медобори» № 63 від 15.08.2006 року про оголошення ОСОБА_2 догани скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині відмовити .
В решті рішення Гусятинського районного суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може
бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.