У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.06.07 Справа №26/63/07-10/169/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Шерник О.В.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2 (довіреність НОМЕР_1);
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2007 р.
у справі № 26/63/07-10/169/07
за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж- 203», м. Запоріжжя,
про визнання договору недійсним,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду України від 19.06.2007 р. № 1992 справу № 26/63/07-10/169/07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Федоров І.О. (доповідач), судді Шевченко Т.М., Мойсеєнко Т.В., якою апеляційна скарга прийнята до провадження.
За клопотанням представника позивача апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за його згодою по закінченні судового засідання оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.04.2007 р. у справі № 26/63/07-10/169/07 (суддя Алейникова Т.Г.) позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу мотивовано тим, що позивач без поважних причин не надав матеріалів, необхідних для розгляду справи, які витребувалися від нього попередніми ухвалами суду у даній справі. Зокрема, не надав оригіналу договоруНОМЕР_2 з додатками, змінами та доповненнями; доказів щодо виконання (невиконання) договору сторонами; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; довідку з облстатуправління про включення відповідача до ЄДРПОУ.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2007 р. у справі № 26/63/07-10/169/07 скасувати, справу направити на розгляд господарського суду Запорізької області.
В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою позивач посилається на те, що з приводу ненадання витребуваних судом документів представником позивача у судовому засіданні були дані як усні, так і письмові пояснення. Зокрема, місцевому господарському суду було повідомлено, що обидва оригінали даного договору залишились у відповідача і ніякої можливості отримати їх у нього позивач не має, у зв'язку з чим представником позивача усно заявлялося клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору. З приводу довідки з облстатуправління в судовому засіданні суду першої інстанції були дані пояснення, що Управління статистики в Запорізькій області видає Довідку про включення юридичної особи до ЄДРПОУ видає тільки тій юридичній особі, відомості про яку вносяться до ЄДРПОУ.
Також зазначив, що дану справу було вирішено у першому ж судовому засіданні, тоді як розгляд справи, на думку позивача, мав бути відкладений на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Вказав, що суду першої інстанції було повідомлено про необхідність відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача, оскільки всі документи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в оригіналах наявні лише у відповідача.
Відповідач свого представника в судове засідання 20.06.2007 р. не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 29).
Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий за відсутності відповідача.
Колегія суддів, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ЗАТ “Металургмонтаж-203” про визнання недійсним укладеного між сторонами договору підрядуНОМЕР_2.
Ухвалою від 05.01.2007 р. господарський суд Запорізької області порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд на 15.02.2007 р. Від позивача витребував оригінали документів, доданих до позову; оригінал договоруНОМЕР_2 з додатками, змінами та доповненнями; докази щодо виконання (невиконання) договору сторонами; листування з відповідачем по суті спору; нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; достовірні відомості про юридичну адресу відповідача (довідку з облстатуправління про включення до ЄДРПОУ тощо); довіреність на представника.
Ухвалою господарського суду Запорізької області розгляд справи № 26/63/07-10/169/07 було перенесено на 05.03.2007 р., у зв'язку з хворобою судді Зубкової Т.П., якою розглядалася справа.
Розпорядженням Голови господарського суду Запорізької області від 05.03.2007 р. № 448 справу передано на розгляд судді Алейникової Т.Г., якою справа прийнята до свого розгляду. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.03.2007 р. у даній справі призначено засідання на 05.04.2007 р.; зобов'язано сторін надати суду документи, необхідні для розгляду справи по суті, доручення на представника, явку сторін визнано обов'язковою.
За наслідками розгляду справи у засіданні 05.04.2007 р. суд виніс ухвалу про залишення позову без розгляду п. 5 ст. 81 Господарського кодексу України. У якості підстави для залишення позову без розгляду в ухвалі господарського суду Запорізької області від 05.04.2007 р. зазначено ненадання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин.
Колегія суддів вважає висновок суду про залишення позову без розгляду помилковим, оскільки для цього не було достатніх підстав.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи судом першої інстанції відбувся лише в одному судовому засіданні 05.04.2007 р. В даному засіданні був присутнім представник позивача, який надав суду письмові пояснення з приводу неможливості надання витребуваних судом документів, представник відповідача не з'явився (а.с. 18).
У поясненнях представник позивача зазначив, що обидва примірники договору залишились у відповідача, і можливості отримати їх позивач не має. Також зазначив, що при розгляді іншої справи про визнання права власності на новостворений об'єкт - базу відпочинку “Аквамарин” в якості доказу існування права власності на цей об'єкт ЗАТ “Металургмонтаж-203” надав суду оригінал договору підряду з тим самим номером - НОМЕР_2, але не двохсторонній, яким він був з моменту укладення, а трьохсторонній, до того ж доповнений окремими пунктами. За фактом підробки спірного договору позивач звертався до Прокуратури м. Запоріжжя із заявою про злочин. До пояснень були також додані копії вказаної заяви про злочин та копія листа Прокуратури м. Запоріжжі від 04.08.2006 р. № 20 р. (а.с. 12-15).
Крім того, позивач вказав, що за договором підряду роботи не проводились, тому він не може надати доказів виконання чи невиконання договору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).
Разом із тим, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, в разі, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.
Крім того, статтею 77 Господарського процесуального кодексу України господарському суду надано право відкладати в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено вданому судовому засіданні, зокрема, в разі нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних документів.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що господарському суду першої інстанцій належало відкласти розгляд справи, витребувати необхідні докази, а в разі ненадання таких доказів з поважних причин - надати оцінку наявним доказам у справі та вирішити спір по суті позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до прийняття помилкового рішення про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя, задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.04.2007 р. у справі № 26/63/07-10/169/07 скасувати.
3. Справу № 26/63/07-10/169/07 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.