У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.07                                                                                       Справа №17/265д-20/29д/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

    

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача:          Макух О.В., довіреність № 03/07 від 16.01.2007р.;

позивача:          Пешехонова В.Є., довіреність № 01/07 від 16.01.2007р.;

відповідача:      не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Закритого акціонерного товариства

                                       «Металургмонтаж-203», м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 27.02.2007р.

у справі                         № 17/265д-20/29д/07

за позовом                    Приватного виробничо-торговельного підприємства

                                       «Інвек», м. Запоріжжя

до відповідача             Закритого акціонерного товариства

                                       «Металургмонтаж-203», м. Запоріжжя

про                                 стягнення 20.000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним виробничо-торговельним підприємством «Інвек», м. Запоріжжя було подано позов до Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203», м. Запоріжжя про стягнення суми 20.000,00 грн. (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 27.02.2007р. у справі № 17/265д-20/29д/07 (суддя Гандюкова Л.П.) позов задовольнив: стягнув з відповідача на користь позивача суму 20.000,00 грн. основного боргу.

Рішення суду мотивоване тим, що договір №303/02/05т від 07.02.2005р. є неукладеним, оскільки не містить усіх істотних умов, визнаних законом для даного виду договорів, у зв’язку з чим перерахування позивачем відповідачу суми 20.000,00 грн. на виконання вказаного договору є безпідставним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Металургмонтаж-203», відповідач у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; рішення  не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає зокрема, що договір № 303/02/05т від 07.02.2005р. відповідає ст.318 ГК України і підстави вважати його неукладеним відсутні. Отримані відповідачем кошти не можуть вважатися безпідставно придбаним майном, оскільки вони отримані на підставі договору та за частково виконані роботи. Заявник також зазначає, що судове рішення не підписано суддею, яка брала участь у засіданні. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2007р. у справі № 17/265д-20/29д/07 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

ПВТП «Інвек», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти викладених в ній доводів та зазначає зокрема, що кошторисна документація до договору сторонами не узгоджена і не підписана, а отже умови відносно предмету договору (об’єму робіт) сторонами не визначені. Сторонами не був узгоджений графік платежів. Також, сторонами не були підписані календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт (додаток № 1), протокол узгодження договірної ціни на монтаж будівель гаражу і автомийки (додаток № 2), які є невід’ємними частинами договору. Оскільки договір № 303/02/05т від 07.02.2005р. не містить всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів підряду, такий договір є неукладеним. Неукладений договір не породжує для сторін ніяких прав та обов’язків. Отже, відповідач без достатніх правових підстав володіє належними позивачу грошовими коштами в сумі 20.000,00 грн. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2007р. у справі № 17/265д-20/29д/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідач законним правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відпрвілення. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1772 від 05.06.2007р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Яценко О.М.

В судовому засіданні 05.06.2007р. за згодою представників позивача оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням присутніх учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 07.02.2005р. між ПВТП «Інвек» (замовник) і ЗАТ «Металургмонтаж-203» (підрядник) був підписаний договір № 303/02/05т, згідно з п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати повний комплекс робіт, пов’язаний з будівництвом гаражного комплексу і автомобільної мийки на виробничій базі замовника, при реконструкції виробничої бази ПВТП «Інвек» по вул. Складська, 6.

У відповідності з п.1.2 договору, сторони під терміном «Повний комплекс робіт» розуміють роботи, які включають в себе доробку переданих замовником комплектів креслень, що стосуються стадії проектування «конструкції металеві», а також розробку комплектів креслень стадії проектування – «конструкції металеві деталіровка»; виготовлення і монтаж металевих каркасів будівель гаражного комплексу і автомобільної мийки; облаштування стінових огороджень і покрівлі гаражного комплексу і автомобільної мийки; виготовлення і облаштування інших елементів (металевих дробин, димової труби і т.д.) гаражного комплексу і автомобільної мийки, у відповідності з додатково узгодженими умовами.

Вартість робіт по договору складає 1.077.996,00 грн., в т.ч. ПДВ. Вказана вартість робіт за договором була сформована підрядником шляхом складання кошторисної документації на підставі переданих замовником альбомів креслень (п.1.3 договору).

Загальна тривалість робіт за договором складає 150 послідовних календарних днів. Відрахування строку починається з календарного дня наступного за днем після отримання підрядником авансу у відповідності з п.3.3.1 договору (п.1.4 договору).

У відповідності з п.3 договору, оплата робіт за договором здійснюється в такому порядку:

- 20.000,00 грн. оплачується протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору, при умові отримання замовником відповідного рахунку від підрядника;

- 40 % від загальної вартості робіт за договором оплачується у відповідності з графіком платежів, який узгоджується сторонами до 01.03.2005р.;

- сума, що залишилась, оплачується протягом 5 банківських днів з моменту підписання замовником акту приймання-здачі виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 01.09.2005р. (п.6.1 договору).

Платіжним дорученням № 193 від 08.02.2005р. позивачем було перераховано відповідачу суму 20.000,00 грн. в якості оплати за роботи, у відповідності з п.3.3.1 договору.

Листом від 09.02.2005р. за вих. № 17/18 відповідач направив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000004 від 08.02.2005р., календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт (додаток №1 до договору), протокол узгодження договірної ціни на монтаж будівель гаражу і автомийки (додаток № 2 до договору), графік проплат грошових коштів по договору. В цьому листі відповідач просив підписати та засвідчити печаткою документи і один екземпляр документів повернути відповідачу.

У зв’язку з відсутністю факту  підписання надісланих супровідним листом № 17/18 від 09.02.2005р. документів, відповідач листом від 22.02.2005р. за № 22/02 повторно просив позивача підписати необхідні документи або оформити мотивовану відмову. В цьому ж листі відповідач зазначив, що оскільки додаток № 1 і додаток № 2, а також графік проплат грошових коштів є невід’ємними частинами договору, то виконання договірних зобов’язань є неможливим без наявності завірених належним чином зазначених документів.

Листом від 22.02.2005р. за вих. № 63/02/05 позивач запропонував відповідачу виконувати роботи за договором без подальшого авансування, передбаченого п.3.3.2 договору, з оплатою цих робіт по факту, на підставі актів виконаних робіт.

Листом від 07.07.2005р. за № 208/07/05 позивач направив відповідачу вимогу про повернення суми 20.000,00 грн., перерахованої платіжним дорученням № 193 від 08.02.2005р., посилаючись на те, що відповідач без достатньої правової підстави володіє вказаними коштами, оскільки сторонами не була досягнута згода по всім істотним умовам договору від 07.02.2005р. і договір укладений не був.

У зв’язку з неповерненням відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 20.000,00 грн., останній звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача суми 20.000,00 грн. як безпідставно отриманих. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 20, 108 180, 181, 318 ГК України, ст.ст. 638, 875, 1212 ЦК України

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз змісту договору № 303/02/05т від 07.02.2005р., на якому ґрунтуються спірні правовідносини сторін, свідчить про те, що він містить елементи договору підряду (виготовлення та монтаж металевих каркасів будівель гаражного комплексу і автомобільної мийки, облаштування стінових огорож та покрівлі гаражного комплексу і автомобільної мийки, виготовлення та облаштування інших елементів гаражного комплексу і автомобільної мийки) та елементи договору підряду на проведення проектних робіт (доробка переданих замовником комплектів креслень, які стосуються стадії проектування, розробка переданих креслень стадії проектування), у зв’язку з чим до даного договору слід застосувати приписи гл.61 ЦК України та гл.33 ГК України.

Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно зі ст.318 ГК України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

У відповідності зі ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Аналогічне положення закріплене в ст.324 ГК України, якою також передбачено, що до відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вартість робіт по договору № 303/02/05т від 07.02.2005р. в сумі 1.077.996,00 грн. була сформована підрядником шляхом складання кошторисної документації на підставі переданих замовником альбомів креслень автомийки та гаража, що випливає зі змісту п.1.3 цього договору. Проте, до суду не надано самої кошторисної документації, підписаної обома сторонами, про яку йдеться в договорі, в той час, коли складання такої документації є обов’язковою в силу закону та договору. Таким чином, сторонами не була узгоджена проектно-кошторисна документація на виконання робіт за договором.

При цьому, надані відповідачем до суду локальні кошториси до договірної ціни, відомості ресурсів до локального кошторису не можуть бути належними доказами погодження обсягів та ціни виконання проектних і будівельних робіт, конкретних видів таких робіт, оскільки зазначені документи підписані в односторонньому порядку і не погоджені з боку позивача. Однак, за змістом ст.844 ЦК України, якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Замовник такого підтвердження не здійснив.

Сторонами також не погоджений графік платежів, необхідність погодження якого було передбачено пунктом 3.3.2 договору. Не погоджений сторонами і календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт (додаток № 1 до договору) та протокол узгодження договірної ціни (додаток № 2 до договору), які повинні бути  невід’ємними частинами договору.

Твердження відповідача про те, що кошти в сумі 20.000,00 грн. отримані від позивача за частково виконані роботи за договором, з посиланням на трудову угоду від 07.02.2005р. з конструкторами на розробку, доробку і коректування проектної документації, судом не береться до уваги, оскільки в договорі № 303/02/05т не визначено, що виконання підрядних робіт в цій частині буде становити саме таку суму. В той же час, у відповідності з протоколом погодження договірної ціни на монтаж будівель гаражу і автомийки (додаток №2 до договору № 303/02/05т), який підписаний відповідачем, до суми в розмірі 1.077.996,00 грн. не включені такі види робіт, як розробка, доробка і коректування проектної документації, на що послався відповідач, і вартість цих робіт сторонами не узгоджувалась.

Відповідно до ст.180 ГК України та ст.ст. 628, 638 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 8 ст.181 ГК України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Вищевикладені фактичні обставини справи свідчать про те, що сторони за договором № 303/02/05т від 07.02.2005р. не досягли згоди по всім істотним умовам, що необхідні для договорів даного виду, а також по умовам, які визнані сторонами як істотні. Тобто, договір № 303/02/05т є неукладеним (таким, що не відбувся), і правові наслідки дій позивача щодо перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 20.000,00 грн. мають визначатися нормами ЦК України.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

На виконання договору № 303/02/05т від 07.02.2005р. позивачем було перераховано відповідачу платіжним дорученням № 193 від 08.02.2005р. суму 20.000,00 грн. Проте, таке перерахування коштів є безпідставним, оскільки зазначений договір є неукладеним та не породив для сторін взаємних прав та обов’язків, у т.ч. обов’язку по перерахуванню грошових коштів.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши з відповідача на користь позивача суму 20.000,00 грн.

Доводи скаржника про те, що рішення суду першої інстанції не підписано суддею, яка брала участь у засіданні, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки є такими, що не відповідають матеріалам справи.

Так, рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2007р. у справі № 17/265д-20/29д/07 підписано суддею Гандюковою Л.П., якою була розглянута справа та прийняте оскаржуване рішення.

Згідно з п.3.5.11 «Інструкції з діловодства в господарських судах України», затвердженої Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів.

Вищевказані вимоги Інструкції судом першої інстанції були дотримані.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Металургмонтаж-203», м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2007р. у справі № 17/265д-20/29д/07 – без змін.