Справа № 22-5963/2006 Головуючий у 1 інстанції Дністрян О.М.
Категорія 21 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Стельмах Н.С.
суддів Звягінцевої О.М., Осипчук О.В.
при секретарі Таранець В.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ФСС в районі м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди і
встановив:
в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2006 року, яким відмовлено у задоволенні позову, і ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову за порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
В засіданні апеляційного суду представник відповідача-відділення ФСС в м. Шахтарську за довіреністю Ткаченко Є.А. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила про її відхилення, залишення рішення суду без зміни.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
24.01.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазначав, що він працював в шахтоуправлінні ім. 17 партз'їзду ДГТ „Шахтарськантрацит", при виконанні трудових обов'язків 20.11.1992 р. отримав травму живота.
За висновком МСЕК від 14.05.1993 р. йому вперше було встановлено 40% втрати працездатності, він був визнаний інвалідом 3 групи. При повторному переобстеженню у 1996 р. інвалідність було знято, виплату регресних платежів припинено.
За висновком МСЕК від 14.05.2003 р. у нього знову було встановлено 20% стійкої втрати працездатності безстроково у зв'язку із каліцтвом 20.11.1992 р.
Вказаним каліцтвом йому спричинено моральну шкоду, оскільки він через постійний фізичний біль переносить моральні страждання, втратив працездатність і змушений додавати багато зусиль для організації свого життя.
Тому він просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 40000 грн.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.-
При розгляді цієї справи судом було встановлено, що з 1.04.1992 р. позивач ОСОБА_1 перебував у трудових правовідносинах з шахтоуправлінням ім. 17-го партз'їзду, де 20.11.1992 р. при виконанні трудових обов'язків з ним трапився нещасний випадок, внаслідок чого його було травмовано, і за висновком МСЕК від 14.05.1993 р. у нього вперше встановлено 40% втрати працездатності та 3 групу інвалідності.
На момент встановлення у позивача стійкої втрати працездатності (14.05.1993 р.) діяв Закон України „Про охорону праці" № 2694-ХИ від 14.10.1992 р.
У той час позивач перебував у трудових правідносинах із ш/у ім. 17 партз'їзду в/о „Шахтарськантрацит" і мав право звертатися до цього підприємства з позовом про відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 5 8 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.
Всупереч доводам скарги, вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги ч.З ст.34 Закону України № .1105-ХІУ від 23.09.1999 року „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", що набрав чинності з 1.04.2001 року, на спірні правовідносини не поширюються.
Оскільки Закон України № 1105-ХІУ від 23.09.1999р. не має зворотної сили та на спірні правовідносини не поширюється, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відсутні підстави для відшкодування відділенням ФСС моральної шкоди позивачеві. , Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування або зміни судового рішення немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: