Справа № 22-5087/2006р.                       Головуючий в 1 інстанції Анісімова Н.Д

Категорія 35                                           Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2006 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.,

суддів Звягінцевої О.М., Осипчук О.В.

                                  при секретарі ТаранецьВ.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24 березня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна і

встановив:

в апеляційній скарзі відповідач оспорює обгрунтованість ухвали Кіровського районного суду м. Донецька від 24.03.2006, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про зміну підсудності справи, та рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24.03.2006 р., яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і ставить питання про їх скасування , ухвалення нового рішення про повернення справи на новий розгляд, зміну її підсудності, передачу справи на розгляд до Марийського райсуду Донецької області - за порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

22.02.2005р. позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна до відповідача, зазначала, що перебувала з ним у фактичних брачних стосунках з 1994 року, дітей не мають. З 1999 р. відповідач був зареєстрований на її жилій площі за адресою: АДРЕСА_1. 30.04.2004 р. вони зареєстрували шлюб. З січня 2005 р. вона не підтримує шлюбних стосунків з відповідачем, який є ініціатором розірвання шлюбу, зустрічається з іншою жінкою, збирається утворити нову сім'ю. В період спільного проживання вони придбали жилий будинок, нежиле приміщення, 2 автомобілі на загальну суму-240000 грн., на 1/2 частку цього майна в порядку ст.70 СК України вона має право.

Просила розірвати їх шлюб та розділити спільне майно.

Оскаржуваною ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 24 березня 2006 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну підсудності даної справи відмовлено.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 24.03.2006 р. роз'єднано у самостійне провадження позови про розподіл майна та про розірвання шлюбу

(а.с.77).

Оскаржуваним рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 24 березня 2006 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.04.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Донецьке, актовий запис № НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, у розмірі 8 грн.50 коп.-з кожного.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч доводам скарги відповідно до вимог п.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до вимог п.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача щодо зміни підсудності справи, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог зазначених норм процесуального закону та врахував стан здоров'я позивачки, яка страждає на хронічний обструктивний бронхіт ІІ ст. (а.с.41), і те, що місцем знаходження основної частини спірного нерухомого майна є Кіровський район м. Донецька; Таким чином, судом не порушено вимоги закону щодо підсудності цієї справи. Тому доводи скарги про порушення судом при постановленні рішення про розірвання шлюбу вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України апеляційний суд визнає неспроможними.

Твердження відповідача у скарзі про те, що судом необгрунтовано роз'єднано позови, апеляційний суд вважає неспроможним, оскільки ним самим 21.02.2006 р. було подано заяву про розгляд позову про розірвання шлюбу, оскільки потрібно узаконити відносини з іншою жінкою, яка знаходиться у стані вагітності (а.с.68), це клопотання він підтримав в судовому засіданні 24.03.2006 р., окрім того, роз'єднання позовів -це право суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційний суд не вбачає, оскільки судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Рішення суду також ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч.2 ст.307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ст. 312, п.п. 1,4 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити     ухвалу та рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24 березня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: