У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.04.07 Справа №1/13-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
При секретарі: Акімова Т.М.
За участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: Кружило ва С.А., довіреність №/протокол №1 від 05.12.2004 р., голова правління;
Корнєв М.П., довіреність №149 від 01.11.2006р., юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 18.01.2007р.
по справі №1/13-07
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Злагода”, м. Херсон
про стягнення матеріальної та моральної шкоди
встановив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 18.01.2007р. у справі №1/13-07 (суддя Губіна І.В.) у задоволенні позову Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що юридична особа не може відповідати за дії своїх членів, які здійсненні ними самостійно, без відповідного дозволу і не у зв'язку з виконанням трудових обов'язків. Суд першої інстанції дійшов висновку, щодо відсутності підтвердження, що збори мешканців будинку АДРЕСА_1 з метою заборони здійсненню позивачем будь-яких будівельних робіт, здійснювалися з ініціативи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Злагода”, м. Херсон і що голова цього об'єднання приймала участь у цих зборах від імені об'єднання.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Херсон, звернулась з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Заявник з рішенням по справі №1/13-07 від 18.01.2007р., не згоден, вважає, що суд прийшов до невірного висновку, стосовно того, що матеріальну шкоду позивачу завдано не діями Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Злагода”, м. Херсон, а жильцями дома АДРЕСА_1. Зокрема зазначає, що з постанови Суворівського ВМ ХВМ УМВС України в Херсонській області про відмову у відкритті кримінальної справи від 04.10.2006р., знаходить своє підтвердження факт створення перешкод будівельних робіт з боку голови правління Кружилової С.А., яка діяла в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Злагода”, м. Херсон
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представники у судовому засіданні 05.04.2007р. проти апеляційної скарги заперечили, вважають ії безпідставною, та такою, що не відповідає діючому законодавству, а рішення суду першої інстанції законним та постановленим з врахуванням всіх суттєвих обставин справи. Такий висновок позивача грунтується на наступному : Позивач звернулась з позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за її позовними вимогами. Статутом об'єднання співвласників багатоповерхового будинку “Злагода” не визначаються функції по вирішенню конфліктів жильців будинку з іншими особами. Відповідач не організовував жильців будинку АДРЕСА_1 в м. Херсон та батьків дітей, які виховуються у дитячому садку, на вчинення перешкод позивачу у здійсненні нею будівництва магазину-кафе і не закликав їх до цього. До того ж не всі люди, які вчиняли позивачу перешкоди в будівництві, навіть є співвласниками будинку АДРЕСА_1. Виходячи з вищезазначеного Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Злагода”, м. Херсон просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 18.01.2007р., по справі № 1/13-07 без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 без задоволення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.02.2007р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 05.04.2007р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.04.2007р. за № 1082 справа №1/13-07 передана для розгляду колегії суддів у складі : головуючий - Коробка Н.Д. (доповідач), суддів : Мойсеєнко Т.В., Радченко О.П.
Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився з невідомих причин, не зважаючи на те, що був повідомлений про розгляд справи належним чином.
Представники відповідача в судовому засіданні просить постанову господарського суду Херсонської області від 18.01.2007 року у справі № 1/13-07 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення
В судовому засіданні 05.04.2007р. представники відповідача на здійсненні фіксації судового процесу технічними засобами не наполягали. За їх згодою судове засідання закінчено оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.
Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав передбачених ст.104 ГПК України для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.
Рішенням Херсонської міської ради НОМЕР_1 з доповненнями НОМЕР_2, позивачу надано в оренду строком на п'ять років земельну ділянку площею 0,0248 га за адресою АДРЕСА_1 під будівництво магазину-кафе.
Актом від 03.10.05 р. позивач прийняв зазначену земельну ділянку та почав виконання будівельних робіт.
Позивач стверджує, що відповідач створює перешкоди у здійсненні будівництва та користуванні земельною ділянкою, що стало підставою для звернення із позовною заявою до господарського суду, в якій зазначає, що відповідачі 26.09.2006, 03.10.2006, 01.11.2006р, перешкоджали проводити розвантаження та установку плит, внаслідок чого позивач понесла матеріальну шкоду, так як нею були витрачені грошові кошти за доставку, розвантаження та встановлення плит, до того ж позивач оплатила аванс будівельній фірмі на проведення будівельних робіт. Крім того позивач зазначає, що через дії відповідачів вона несе моральні страждання, так як не може розпочати будівництво, і мусить доводити свою правоту перед відповідачами.
Згідно зі Статутом, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» створено власниками квартир та приміщень будинку АДРЕСА_1 в результаті реорганізації житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-111». Об'єднання є юридичною особою, метою створення об'єднання є забезпечення захисту прав його членів, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством; завданням та предметом діяльності об'єднання, поряд з іншим, є належне утримання будинку та прибудинкової території (ст.ст. 2.1, 2.2 Статуту).
Відповідач заперечує проти того, що Об'єднання співвласників, як юридична особа, перешкоджає позивачу проводити розвантажені роботи та роботи по установленню паркану. Також зазначає, що за дії фізичних осіб, які мешкають в будинках поряд зі спірною земельною ділянкою, за дії батьків дітей, що відвідують дитячий садок, Об'єднання співвласників «Злагода» не може нести цивільну відповідальність, не може виступати відповідачем у справі.
Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Колегія суддів, проаналізувавши докази, що містяться у справі, у їх сукупності, дійшла висновку, що позивачем не доведено факту вчинення саме Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», як юридичною особою, перешкод позивачу в проведенні ним будівництва магазину кафе (розвантаження вантажу на місце побудови кафе, перешкоджання встановленню паркану тощо).
Відповідних доказів не надав позивач і суду апеляційної інстанції.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2006, що винесено дільничим інспектором міліції Суворівського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 на дії мешканців будинку АДРЕСА_1, на яку посилається позивач в підтвердження факту вчинення перешкод відповідачем, не може бути прийнято судом до уваги як незаперечний доказ вчинення відповідних дій саме ОСББ «Злагода», так як в зазначеній постанові мова йде про дії фізичних осіб.
Виходячи зі змісту Постанови, вона не підтверджує той факт, що відповідач, як юридична особа, здійснює перешкоди позивачу в користуванні земельною ділянкою та проведенні будівельних робіт. Відносини, що склалися між підприємцем та жителями будинку не можуть бути предметом розгляду в рамках даної справи, в якій вимоги про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та проведенні будівельних робіт заявлені до відповідача (ОСББ «Злагода») - юридичної особи.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення відповідачем перешкод в користуванні позивачем земельною ділянкою та будівництва магазину-кафе. Тобто, позивач не довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог. За таких обставин колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог приватного підприємця.
Враховуючи зазначене та з огляду на відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду Херсонської області, обставинам справи та чинному законодавству, колегія суддів дійшла висновку про не обґрунтованість вимог Приватного підприємця ОСОБА_1 щодо скасування рішення господарського суду.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101, п.2ст.103, ч.1.ст.104 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 18.01.2007року по справі №1/13-07 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 18.01.2007року по справі №1/13-07 залишити без змін.
Постанова оформлена і підписана відповідно до ст.84 ГПК України 18.04.2007р.