Дело № 11а-1392-06 г. Председательствующий в 1 инстанции: Коровниченко Е.Н.
Категория 185,186 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
9 июня 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина Г.А, Поварницына С.И.,
с участием прокурора Ильченко С.В.,
осужденного ОСОБА_4,
защитника ОСОБА_1,
законных представителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 1 февраля 2006 г.,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ждановского городского суда Донецкой области от 1 февраля 2006 г.
ОСОБА_4, судимый, осужден по ст.185ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст.70ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ждановского городского суда от 25 августа 2004 г. и по совокупности преступлений определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. По ст.186ч.2 УК Украины избрано наказание в виде 4 лет лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
21.03.04 г. около 23 часов действуя повторно, умышленно по предварительному сговору ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью совершения кражи чужого имущества проникли в огороженный двор дома АДРЕСА_1, являющийся хранилищем, где сняли с петель створку металлических ворот расположенного там же гаража, которую тайно похитили, причинив потерпевшему ущерб на сумму 250 грн.
14.12.04 г. примерно в 22 часа ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ОСОБА_6, находясь возле ресторана ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя по предварительному сговору решили открыто завладеть имуществом потерпевшей ОСОБА_7. С этой целью применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_6. сбил ОСОБА_7 с ног и повалил её на землю, причинив легкие телесные повреждения. После чего ОСОБА_6. удерживал потерпевшую, закрывая рукой ей рот, а ОСОБА_4 открыто завладел принадлежащим потерпевшей имуществом общей стоимостью 1250 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 ставит вопрос об отмене приговора, считая, что его действия необходимо квалифицировать не по ч.З, а по ч.2 ст. 185 УК Украины, так как он не проникал в какое-либо хранилище.
Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что приговор подлежит изменению, осужденного, его защитника и законных представителей, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей Апелляцион-
ного суда Донецкой области считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Суд 1-й инстанции признал, что ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5 проник во внутрь огороженного двора дома, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_8, где с расположенного там же гаража тайно похитили створку ворот. Эти действия были квалифицированы судом по ст.185ч.З УК Украины как совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц кража чужого имущества, сопряженная с проникновением в хранилище.
Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.5) ворота гаража, створка которых была похищена, выходят на улицу. Потерпевшая ОСОБА_8 также показала, что гараж выступает на полметра от забора в сторону улицы (л.д.231). Осужденный ОСОБА_4 утверждал, что он не проникал во двор дома (д.д.228).
Таким образом, вывод суда о том, что кража имущества ОСОБА_8 была сопряжена с проникновением в хранилище не основан на материалах дела. В виду отсутствия квалифицирующего признака состава преступления - проникновение в хранилище действия ОСОБА_4 в этой части подлежат переквалификации с ч.З на ч.2 ст. 185 УК Украины, как кража совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.
Как следует из материалов дела, ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение кражи чужого имущества и при квалификации его действий по ст.185ч.2 и ст.186ч.2 УК Украины учитывался квалифицирующий признак повторности совершения преступления.
Согласно требованиям ч.4 ст.67 УК Украины, если какое-либо обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как признак преступления, который влияет на его квалификацию, суд не может еще раз учесть её при назначении наказания, как такую, которая его отягчает.
Таким образом, суд 1 -й инстанции незаконно признал рецидив совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. И это указание подлежит исключению из приговора.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции и органом досудебного следствия допущено не было. Оснований для направления дела на дополнительное расследование также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Ждановского городского суда Донецкой области от 1 февраля 2006 г. в отношении ОСОБА_4 изменить, исключив из мотивировочной части приговора указания о рецидиве, как отягчающем наказание обстоятельстве, и о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака - проникновение в хранилище, переквалифицировав его действия с ч.З на ч.2 ст. 185 УК Украины, избрав наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ч.4ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания по совокупности с наказанием, назначенным приговором Ждановского городского суда от 25 августа 2004 г. определить наказание в виде трех лет лишения свободы. Оставить без изменений наказание избранное по ч.2ст.186 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно избрать наказание в виде четырех лет и одного месяца лишения свободы.