Дело № 11а-1775-06 г. Председательствующий в 1 инстанции:
Категория 263ч. 1 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
9 июня 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Масло В.У.,
судей Гришина Г.А, Поварницына С.И.,
с участием прокурора Ильченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 16 марта 2006 г.,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 16 марта 2006 г.
ОСОБА_1, судимый, осужден по ч.1.ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь избранного наказания и не отбытого наказания по приговору Краснолиманского горсуда от 6.04.05 г. окончательно избрано наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:
28 сентября 2005 г. примерно в 23 часа у ОСОБА_1, находящегося в нетрезвом состоянии, на привокзальной площади ст. Святогорск, Донецкой железной дороги, расположенной в Краснолиманском районе Донецкой области, работниками милиции при личном досмотре были обнаружены и изъяты в спичечном коробке 16 штук патронов, являющиеся боевыми припасами к огнестрельному оружию, спортивно-охотничьими винтовочными патронами кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, которые он незаконно носил и хранил при себе, не имея соответствующего разрешения.
В апелляции осужденный ставит вопрос об отмене приговора в виду отсутствия в его действиях состава преступления, поскольку мелкокалиберные патроны он не носил и не хранил, а они были ему подброшены работниками милиции.
Заслушав докладчика, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции судебная коллегия считает, что приговор местного суда подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно протоколу осмотра и изъятия от 28.09.05 г. (л.д.6) в присутствии понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 при личном досмотре у ОСОБА_1 было изъято 16 патронов от мелкокалиберного ружья, находившиеся в правом кармане брюк.
Допрошенные в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подтвердили, указанные в протоколе осмотра обстоятельства, уточнив, что патроны находились в спичечном коробке. Однако, последнее не отражено в протоколе осмотра, сам протокол не подписан ОСОБА_1 и в нем не содержится сведений о причинах этого.
Сам осужденный как в ходе досудебного, так и судебного следствия отрицал, что у него были мелкокалиберные патроны.
Кроме того, в материалах дела имеется материалы об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, из которых следует, что при составлении 28 сентября 2005 г. с участием тех же понятых протокола об административном задержании при осмотре вещей задержанного что-либо не изымалось (л.д.39). При этом протокол об административном задержании был составлен на 5 минут раньше, чем протокол осмотра, при котором были обнаружены патроны. Суд не дал никакой оценки и не устранил названное противоречие между указанными процессуальными документами.
При наличии такой существенной неполноты судебного следствия вывод суда о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению является преждевременным, а обвинительный приговор нельзя признать законным.
Учитывая требования ст.367;ч.1ст.378 УПК Украины приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует в полном объеме исследовать собранные по делу доказательства и на основе всесторонней оценки их совокупности сделать вывод о доказанности предъявленного ОСОБА_1 обвинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 16 марта 2006 г. в отношении ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд в ином составе судей.
Судьи: