АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Медяного В.М.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,
при секретарі: Сніжко О.А.,
за участю сторін у справі: представника ПАТ «ОТП Банк» Маланчука С.А., представника Вінницької міської ради Федчишена В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Вінницька міська рада, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОТП Банк» Маланчука Сергія Анатолійовича на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24 лютого 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
У лютому 20010 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просив ухвалити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки від 11.08.2008 року, а саме торгово-складського приміщення під літерою «А», загальною площею 56,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, в сумі 741682,00 грн., що станом на 28.01.2010 року еквівалентно 92682,32 доларів США та 133,37 грн. штрафних санкцій, а також стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати по оплаті ІТЗ розгляду судової справи в сумі 120 грн.
Одночасно ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі. Просив накласти арешт на нерухоме майно - торгово-складське приміщення, загальною площею 56,3 кв., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, переданого в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 11 серпня 2008 року, а також заборонити ОСОБА_3 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу чита знесення вищезазначеного предмету іпотеки.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 3.02.2010 року заява ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову задоволена частково. Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажу чита знесення вищезазначеного предмету іпотеки - торгово-складського приміщення, загальною площею 56,3 кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. В частині накладення арешту на нерухоме майно відмовлено.
Вінницька міська рада звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеної ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 3.02.2010 року про забезпечення позову.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 24.02.2010 року ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 03.02.2010 року про забезпечення позову у даній справі скасовано.
Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 03.03.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Вінницьку міську раду.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24.02.2010 року скасувати, посилаючись на порушення судом при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову норм процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення сторін у справі, що з’явилися до суду, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча з аяву про скасування заходів забезпечення позову подано виконкомом Вінницької міської ради, який не є стороною у даній цивільній справі, однак, як вбачається з поданих документів, забезпечення позову зачіпає права та інтереси Вінницької міської ради, а також дана ухвала перешкоджає виконанню судового рішення по іншій справі. На день проведення попереднього судового засідання у справі, відповідач ОСОБА_3 не є власником заставленого нерухомого майна, на яке просить позивач звернути стягнення, що підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.10.2009 року, яка набрала законної сили. Право власності відповідача ОСОБА_3 на вище вказане нерухоме майно скасовано.
Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Колегія судів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам та обставинам справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються, ухвала суду про забезпечення позову є обґрунтованою та постановленою з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Крім того, скасування судом вжитих заходів забезпечення позову не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з відповідною заявою про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» Маланчука Сергія Анатолійовича відхилити, а ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 24 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.М.Медяний
Судді: М.В.Матківська
В.В.Сопрун