РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа 2-21-2007

26 лютого 2007 року                         Христинівський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді                                      Вітер Л.А.

при секретарі                                                         Бурбі Р.Ю.

з участю адвоката                                                  Сироти В.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи - Христинівського ВУЖКГ, Христинівської міської ради про

відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири та

відключення від мереж центрального водопостачання, -

Встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. і прохає стягнути з них на її користь 4072 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1700 грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати та від'єднання квартири відповідачів із системи водопостачання.

В підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказує, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено затоплення квартири. Затоплення сталось по вині відповідачів, квартира яких знаходиться поверхом вище та належить відповідачам. Затоплення сталось 6-й раз. Затопленням пошкоджено кухонну стінку, вартістю 1300 грн., яка стала непридатною для подальшого використання, а також зіпсовані шпалери на стінах та стелі кухні. Відновити ремонт кухонної кімнати становить 2722 грн., крім того, їй нанесено моральну шкоду, яка полягає в тому, що через залиття квартири вона потерпає від незручностей, нервується, страждає через безсоння. Враховуючи те, що затоплення сталось в шостий раз з вини відповідачів, що приводить до погіршення житлових умов, а також споживачі послуг з центрального водопостачання не виконують зобов'язання споживачів житлово-комунальних послуг, позивачка прохає також від'єднати квартиру відповідачів від мереж центрального водопостачання.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, а представник також прохала, враховуючи висновки експертизи, стягнути з відповідачів у відшкодування завданої шкоди 3786 грн., а також вартість робіт по експертній оцінці майна в сумі 450 грн.

Відповідачі, не заперечуючи залиття квартири позивачки,прохали в позові відмовити, посилаючись на недоведеність розміру завданої шкоди. Вони вказували, що залиття сталось через несправність крану, через що сталось просочування води. Вони вважають, що вартість нанесеної шкоди позивачкою завищена, їх не допустили в квартиру, а також вважають висновок експертизи надуманим, проведеним експертом, який не має права на її виконання.

Представник третьої особи - Христинівського ВУЖКГ пояснив, що він був у складі комісії, яка в день залиття квартири складала акт. Він підтверджує, що було виявлено затоплення кухні і кухонних меблів. Дійсність і достовірність акту комісія підтверджує.

Представник третьої особи - Христинівської міської ради пояснив, що відповідачі до міської ради не звертались за переобладнанням квартири. Міська рада не виходила на місце, тому розмір витрат на ремонт квартири підтвердити не може.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а квартира НОМЕР_1, що знаходиться за цією ж адресою, поверхом вище, належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3. В квартирі ОСОБА_3. зареєстрований та проживає її син ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 сталось затоплення квартири позивачки. Вода через покриття проникла з квартири відповідачів. Факт залиття квартири було зафіксовано актом обстеження квартири від ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якого було виявлено затоплення кухонної кімнати і кухонних меблів, які прийшли в непридатність через затоплення.

Затоплення квартири позивачки сталось не вперше, що стверджується матеріалами цивільної справи НОМЕР_2, з яких видно, що ОСОБА_4 - чоловік позивачки звертався до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди заподіяної затопленням квартири.

Затопленням квартири були нанесені збитки, а саме в приміщенні кухні були пошкодженні шпалери, кухонний гарнітур. Для усунення збитків оздоблення квартири необхідно провести витрати в сумі 2726 грн., а вартість пошкоджених меблів становить 1060 грн., що стверджується висновком судово-будівельної товарознавчої експертизи. Експертом було також встановлено, що вартість відновного ремонту перевищує вартість нового майна, тому сума збитку приймається як вартість нового з урахуванням зносу 1060 грн.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 є спільною частковою власністю позивачки та її чоловіка ОСОБА_4., який не звертався до суду про відшкодування завданої шкоди, то суд вважає, що позивачка має право на відшкодування половини завданих збитків, тобто на 1363 грн.(2726:2=1363 грн.)

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується особою, що її завдала.

Як встановлено в судовому засіданні, залиття квартири позивачки сталось через несправність крану водопостачання. Власником квартири являється відповідачка ОСОБА_3 тому саме вона повинна нести відповідальність за завдану шкоду.

Таким чином, суд вважає, що відшкодуванню підлягає матеріальна шкода завдана залиттям квартири в сумі 2423 грн. (1060+1363=2423 грн.). Ця сума підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3.

Крім того, з відповідачки підлягає стягненню моральна шкода, яка завдана позивачці, в сумі 300 грн. Позивачка через затоплення страждає, потерпає від незручностей. нервується, у зв'язку із заподіянням шкоди її майну, змушена звертатись до суду, через що додатково переживає та страждає. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності та справедливості, а також матеріальний стан відповідачки, яка не працює, являється пенсіонеркою.

До відшкодування також підлягають судові витрати в сумі 548 грн., які складаються з оплати роботи експерта 450 грн., держмита 68 грн. та ЗО грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення.

Суд також вважає, що не підлягає задоволенню позов в частині відключення квартири ОСОБА_3 від мереж центрального водопостачання, оскільки затоплення сталось через несправність крану, а не через навмисні дії позивачки.

Суд не бере до уваги доводи відповідачів, що завдана шкода завищена, що у них маються сумніви відносно висновку експертизи та інших матеріалів справи, оскільки позивачка не надала можливості їм самим пересвідчитись у розмірі завданої шкоди, оскільки досліджені в судовому засіданні докази (висновок експерта, акт обстеження, пояснення представника ВУЖКГ, кошторис на ремонт, відеозйомка) стверджують факт нанесення шкоди заподіяної залиттям і саме в таких розмірах, як наведено у висновку експерта. Експерт ОСОБА_5. має право на проведення поручено!" йому експертизи,

що стверджується сертифікатом та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів. Крім того, про безпідставність, надуманість пояснень відповідачів свідчить і той що вони та їх адвокат ОСОБА_6. відмовились від допиту в судовому засіданні експерта, хоч на його виклику наполягали саме вони.

Керуючись ст.ст. 10.11,209,212,214-215,218 ЦПК України та на підставі ст.ст. 22,23,355-356,368,1166,1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1060 грн. вартості пошкодженого кухонного гарнітуру, 1363 грн. вартості ремонту квартири, 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, 548 грн. судових витрат.

В частині позову про відключення квартири ОСОБА_3 від мереж центрального водопостачання - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягам двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя: