Справа № 2-188- 2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

«02» лютого 2010 року                                                                                            м. Жмеринка

         Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Рожик О.Ю.,

з участю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивача Терещука М.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором  та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До   Жмеринського міськрайонного суду звернулось з позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та  договором поруки.

         Позовну заяву мотивовано тим, що між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та  ОСОБА_1 26 травня 2008 року був укладений кредитний договір №PL-B04/001/2008, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 19 040,00 (дев’ятнадцять тисяч сорок )  грн., зі сплатою 2% за кожен календарний місяць користування Кредитом до 12 травня 2011 року.

          Згідно до  п. 1.6 Кредитного договору позичальник зобов’язаний повністю повернути Банку суму за цим Договором Кредиту та нараховані проценти не раніше дня остаточного повернення Кредиту та відповідно до умов, встановлених п.1.5 Договору.

         Взяті зобов’язання відповідач ОСОБА_1 не виконав, заборгованість по кредитному договору не погасив.

         В якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 26 травня 2008 року  між позивачем та   ОСОБА_2  було укладено договори поруки №SR-B04/001/2008.

Згідно п.1.2. договору поруки від 26.05.08 року поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

         Заборгованість до цього часу не погашена.

         Добровільно відповідачі не повертають заборгованість по кредиту, тому позивач звернувся до суду з позовом.

          Позивач просив   стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №PL-B04/001/2008 від 26.05.2008 року в сумі 21874 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) гривень 10 коп. та штрафні санкції в сумі 2723   (дві тисячі сімсот двадцять три) гривні 97 коп., а саме: залишок заборгованості за кредитом становить 17010  (сімнадцять тисяч десять) гривень 40 коп.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.1.4. частини 2 Кредитного договору з 13.11.2008 року по 23.12.2009 року 4863  (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 70 коп.; пеня за період з 27.02.2009 року по 13.03.2009 року у розмірі 2723  (дві тисячі сімсот двадцять три) гривні 97 коп.; стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 245   (двісті сорок п’ять) гривень 98 коп. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120   (сто двадцять) гривень.

    В попереднє судове засідання 02 лютого 2010 року з’явились відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявлений позов визнали в повному обсязі, пояснили, що в них відсутні кошти на погашення кредиту.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3  підтримав заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони не заперечували проти розгляду даної цивільної справи в попередньому судовому засіданні та ухваленні рішення про задоволення позову.

Згідно ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.  

Враховуючи, що даний позов визнаний відповідачами, приймаючи до уваги що визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає, що права позивача підлягають захисту в судовому порядку та вважає за необхідне задовольнити даний позов.

         У попередньому судовому засіданні встановлено, що дійсно між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та  ОСОБА_1 26 травня 2008 року був укладений кредитний договір №PL-BO4/001/2008, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 19 040,00 (дев’ятнадцять тисяч сорок )  грн., зі сплатою 2% за кожен календарний місяць користування Кредитом. Дата остаточного повернення кредиту  12 травня 2011 року.

Взяті зобов’язання відповідач не виконав, заборгованість по кредитному договору не погасив.

На підставі п.1.9 Кредитного договору в зв’язку з порушенням умов Кредитного договору Позивач вимагав від Відповідача повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами, а також сплати пені та штрафу, нарахованого за прострочення виконання зобов’язань, надіславши Відповідачу Досудову вимогу. Але вимога Відповідачем не була виконана.(а.с.13)

                  В якості забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 26 травня 2008 року  між Публічним акціонерним товариством  «ОТП Банк» та   ОСОБА_2  було укладено договори поруки №SR-BO4/001/2008.

Згідно п.1.2. договору поруки від 26.05.08 року поручителі зобов’язуються відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов’язань в повному обсязі за кредитним договором.

         Заборгованість до цього часу не погашена.

         Згідно ст.530 ЦК України зобов’язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

         Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов договору не допускається.

         Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

         Відповідно п.1 ч.3 ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

         Згідно п.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 21874,10 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривень 10 коп.) та штрафні санкції в сумі 2723,97 (дві тисячі сімсот двадцять три гривні 97 коп.); стягнути з відповідачів  в рівних частках витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 245,98   (двісті сорок п’ять гривень 98 коп.) та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 (сто двадцять гривень).

           На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 61, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 530, 525, 526, 549-552, 554, 611, 1048, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

         Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором №PL-B04/001/2008 від 26.05.2008 року в сумі 21874 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) гривень 10 коп. та штрафні санкції в сумі 2723   (дві тисячі сімсот двадцять три) гривні 97 коп.

Стягнути з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 245   (двісті сорок п’ять) гривень 98 коп. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120   (сто двадцять) гривень.

   Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

С У Д Д Я:                                                                   підпис

З оригіналом вірно:

суддя Жмеринського

міськрайонного суду                                                                             Клапоущак С.Ю.

Секретар.