ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    16 березня 2010 року                             м. Сімферополь

    Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Капустіна Л.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що вона будучі директором Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» м. Євпаторії АР Крим з січня 2009 року допустила порушення вимог трудового законодавства України, а саме ч. 5 ст. 79, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», п. 4 «Оплата і нормування праці», п. 4.14 Колективного договору, ч. 3 ст. 115 КЗпП України, тобто працівників не попереджують про дату відпустки за два тижня до початку відпустки, заробітна плата на підприємстві не сплачується 2 рази на місяць, заробітна плата за час відпустки не сплачується за три дні до початку відпустки.

У скарзі ставиться питання про скасування постанови з закриттям провадження у справі , оскільки  у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вказаного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1., яка підтримала доводи скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає  задоволенню.

    Приймаючи своє рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснювальною запискою ОСОБА_1 (а.с.2), актом перевірки Територіальної державної інспекції праці АР Крим від 02.12.2009 року (а.с.4-5), приписом Територіальної державної інспекції праці АР Крим від 02.12.2009 року (а.с.6), копією розпорядження Євпаторійського голови № 03-1/154 від 17.04.2007 року про продовження трудового договору з ОСОБА_1 на посаді директора Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», згідно з контракту (а.с.8), наказом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» № 40-К від 33.11.2009 року про надання працівнику ОСОБА_3 щорічної відпустки з проведенням розрахунку відпускних (а.с.9) .

Як вбачається з матеріалів справи суд перевірив всі обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 280 КУпАП, а також дослідив всі докази та оцінив їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

    Доводи скарги про те, що заробітна плата сплачується працівникам Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» один раз на місяць за їх бажанням, на підставі ст. 25 Закону України «Про оплату праці» та заяв працівників, суд не може прийняти до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи на час проведення перевірки зазначених заяв працівників не було в наявності. Зазначені обставини підтверджуються пояснювальною запискою самої ОСОБА_1, у якій вона пояснювала іншими причинами несплату заробітної плати два рази на місяць та не згадувала про наявність заяв працівників з цього приводу (а.с.2).

    Так саме спростовуються доводи апеляції про те, що заробітну плату за час відпустки не виплачують за три дні до початку відпустки  за бажанням працівників на підставі їх заяв. Зазначені заяви також не були надані державному інспектору праці при проведенні перевірки, що викликає сумнів щодо їх наявності на той час.

    Згідно з ч. 5 ст. 79 КЗпП конкретний період надання щорічних відпусток у межах встановлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов’язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

    Як вбачається з наказу № 40-К від 30.11.2009 року, ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 01.12.2009 року, ознайомлена вона з датою відпустки 30.11.2009 року, про свідчить її підпис у наказі.

    За таких обставин, доводи апелянта про те, що працівник писав заяву про відпустку з любого числа запланованого у графіку місяця, яке він обирав особисто, а тому його не сповіщали за два тижні до початку відпустки, недоречні.

    Таким чином судом першої інстанції було зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, и постанова суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП  підлягає залишенню без змін.

    На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

    Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП залишити без змін.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим Л.П. Капустіна