У Х В А Л А

     17 лютого 2010 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Руснак А.П.

           Суддів Адаменко О.Г.

Павловської І.Г.

                        При секретарі Приходько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву представника Експериментального відділення морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки  Крим від 27 лютого 2001 року у цивільній  справі за позовом  ОСОБА_5 до ОСОБА_6  про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

                                                  В С Т А Н О В И Л А:

     6 лютого 2001 року ОСОБА_5 звернулась до суду  з позовом до ОСОБА_6 про визнання її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, та  покладання на  органи внутрішніх справ обов’язку виписати її із цієї квартири.

     Рішенням  Ялтинського міського суду  Автономної Республіки Крим від  27 лютого 2001 року позов було задоволено. ОСОБА_6 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 на підставі ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України і зобов’язано відповідні органи виписати її з даної квартири.

     Рішення суду сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили 10 березня  2001 року.

     18 грудня 2009 року з апеляційною скаргою на дане рішення суду і заявою про поновлення строку на  апеляційне оскарження звернувся представник Експериментального відділення морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України (далі – ЕВ МГІ НАНУ) за довіреністю - Здор С.Л.

     В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення представник  зазначає, що рішенням суду вирішено питання про права і обов’язки ЕВ МГІ НАНУ, як власника та балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 якого зареєстрована ОСОБА_6 як наймач.

     Після ухвалення судом даного рішення ОСОБА_6 не була знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Крім того, протягом усього часу з 2001 по 2009 рік ОСОБА_6 користувалась пільгами при оплаті комунальних послуг за цією адресою, не маючи на це прав.

     ЕВ МГІ НАНУ не приймало участі у розгляді цієї справи і про рішення суду дізналося лише у листопаді 2009 року при зверненні ОСОБА_6 до суду з позовом  до ЕВ МГІ НАНУ про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_2.  Після цього ЕВ МГІ НАНУ не мало можливості подати апеляційну скаргу у зв’язку з відсутністю у штатному розписі посади юриста і відсутністю бюджетних коштів на укладення договору на постійне юридичне обслуговування.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ЕВ МГІ НАНУ,  перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Згідно з частиною 1 ст.  292 Цивільного процесуального кодексу  України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

     З апеляційної скарги ЕВ МГІ НАНУ вбачається, що воно є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 і займається питаннями реєстрації і зняття з реєстрації осіб у підвідомчих жилих приміщеннях.

     Таким чином,  зобов’язавши відповідні органи виписати ОСОБА_6 із спірної квартири, суд дійсно вирішив питання про права і обов’язки  ЕВ МГІ НАНУ, яке не брало участі у справі.

     Відповідно до вимог частини 1 ст.  294  і частини 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України  заяву про апеляційне оскарження рішення  суду першої інстанції може бути подано протягом десяти  днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

     Згідно з частиною 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

     Відповідно до вимог частини 1 ст. 73 Цивільного процесуального кодексу  України суд поновлює строк за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

     З наданої заявником  адресної довідки вбачається що  ОСОБА_6  була знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1  26 лютого 2008 року і одночасно зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.46).

     Отже, виконуючи рішення суду в частині зняття ОСОБА_6  з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 у лютому 2008 року, ЕВ МГІ НАНУ  не могло не дізнатися про його наявність.

     За таких обставин колегія вважає необґрунтованими доводи заявника, що про наявність оскаржуваного рішення суду ЕВ МГІ НАНУ стало відомо лише у листопаді 2009 року.

     В період з лютого 2008 року по грудень 2009 року ЕВ МГІ НАНУ не подало апеляційну скаргу на рішення суду без будь-яких поважних причин.

     Заявник не надав доказів на підтвердження того, що відсутність у штаті ЕВ МГІ НАНУ посади юриста і коштів  на укладення договору на постійне юридичне  обслуговування перешкоджали оскаржити рішення суду в період з лютого 2008 року по грудень 2009 року.

     У зв’язку з цим колегія суддів приходить до висновку про відсутність  поважних причин пропуску ЕВ МГІ НАНУ  строку на апеляційне оскарження рішення суду,  що дає підстави відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного процесуального строку  і, відповідно до вимог частини 3 ст. 294 і ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України, залишити апеляційну скаргу ЕВ МГІ НАНУ без розгляду.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 73, 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                   УХВАЛИЛА:

     У задоволенні заяви представника  Експериментального відділення Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України відмовити.

     Апеляційну скаргу представника Експериментального відділення Морського гідрофізичного інституту Національної академії наук України залишити без розгляду.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

     Суддя:   Руснак А.П.                  Адаменко О.Г.                       Павловська І.Г.