ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007                                                                                   Справа № 15/64 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:   судді Науменко І.М. -доповідач

суддів: Ясир Л.О., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

За участю представників сторін:

за участю прокурора Кріпак Наталія Володимирівна, старший прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області.

представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені у судовому засіданні.

розглянувши апеляційне подання прокурора м.Олександрії Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  04 квітня 2007 року  у справі № 15/64

за позовом   прокурора м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Олександріївської міської ради, м.Олександрія

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія

третя особа: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, м.Кіровоград

про  стягнення 3180 грн.  

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.04.07р. у справі № 15/64 (суддя Мохонько К.М.) провадження у справі припинено.

          Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що до кола повноважень господарського суду не відноситься розгляд питання про стягнення шкоди з фізичної особи -громадянина, яка визначена в постанові від 22.01.07р. НОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_1.

          Не погодившись з ухвалою господарського суду від 04.04.07р., прокурор вніс до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі №15/64,  посилаючись на те, що суд першої інстанції не врахував, що ПП ОСОБА_1 не відшкодував шкоду у розмірі 3180 грн., за знищення дерев до ступеня припинення росту.

          Відповідач витребуваний судом відзив на апеляційну скаргу не надав.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши прокурора вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 20 грудня 2006 року спеціалістом 1 категорії держінспектором Янишенко І.А. складений протокол про адміністративне правопорушенняНОМЕР_1 про те, що громадянин ОСОБА_1 20 грудня 2006 року о 11 годині 30 хвилин в м. Олександрії здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також статтею 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, а саме здійснив незаконну порубку п'яти дерев. Протокол підписаний посадовою особою і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. 

22 січня 2007 року спеціалістом 1 категорії держінспектором Янишенко І.А. складена постанова про накладення адміністративного стягненняНОМЕР_1, якою встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” тим, що здійснив незаконну порубку п'яти дерев. В результаті чого порушенням заподіяно шкоду на суму 3180 грн., яка розрахована відповідно до постанови КМУ від 08.04.99р. № 559 / з наступними змінами /. Керуючись статтею 153 та статтями 242-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” визнати громадянина ПП ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Запропоновано громадянину ПП ОСОБА_1 добровільно відшкодувати заподіяну у результаті вчинення адміністративного правопорушення шкоду за знищення дерев до ступеня припинення росту в сумі 3180 грн. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення у порядку, визначеному статтями 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області. Копія постанови отримана гр. ОСОБА_1

Тобто, як вбачається з матеріалів справи адміністративне стягнення у відповідності з вимогами статті 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовано до приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, і відповідно сааме ПП ОСОБА_1 повинен відшкодувати заподіяну у результаті адміністративного правопорушення шкоду в сумі 3180 грн. за знищення дерев до ступеня припинення росту.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації) мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 

Сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином суд першої інстанції дійшов невірного висновку про те, що до кола повноважень господарського суду не відноситься розгляд питання про стягнення шкоди з фізичної особи -громадянина, яка визначена в постанові від 22 січня 2007 рокуНОМЕР_1 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення вчинене громадянином ОСОБА_1.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати з підстав передбачених п.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання прокурора м.Олександрії Кіровоградської області -задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.04.07р. у справі № 15/64 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Державного управління охорони навколишнього середовища в Кіровоградській області - 3180 грн. заподіяної шкоди.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь держави - 102 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 51 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)  на користь ДП „Судовий інформаційний центр” -118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу наказу, оформленого відповідно Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження”, доручити господарському суду Кіровоградської області.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

          Головуючий суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                         Л.О. Ясир                                                                         

           Суддя                                                                                                  О.В Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова