ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2007 Справа № 16/91-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач
суддів: Білецької Л.М., Виноградник О.М.
при секретарі судового засідання: Геворгян Е. М.
За участю представників сторін:
від позивача: Гусак Ольга Леонідівна, представник, довіреність №б/н від 18.04.07;
від відповідача: Шведченко Олег Валентинович, представник, довіреність №б/н від 20.03.07;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.07р. у справі № 16/91-07
за позовом приватного підприємства „Агентство економіко-правової безпеки „Форпост”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 7683,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.07р. у справі № 16/91-07 (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи відповідачем доказів погашення боргу не надано.
Не погодившись з рішенням господарського суду від 27.04.07р., відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, в позові відмовити, посилаючись на те, що зазначений строк договору до 13.04.07р. викладений в п.8.2 є технічною помилкою.
Відповідач в своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення обґрунтованим та основаним на законі, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, 13.04.2006р. між позивачем - Приватним підприємством "Агентство економі правової безпеки "Форпост" (виконавцем) та відповідачем - Товариство обмеженою відповідальністю фірмою "Каскад" (замовником) було укладено договір №01/06 про надання юридичних послуг, відповідно до пункту 1.1, 2.1 якого замовник в порядку та на умовах, визначених договором, надає доручення, а виконавець зобов'язується відповідно до доручення замовника надати йому за плату юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених договором; послуги надаються виконавцем замовнику шляхом усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів скарг, претензій та позовних заяв; надання послуг щодо захисту інтересів замовника органах судової влади (представництва замовника в загальних та господарських с України). Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору за надані послуги замовник виплачує щомісячно виконавцеві плату в розмірі 2 500грн. 00 коп., а згідно з пунктом 5.1 замовник здійснює оплату за цим договором в безготівковій формі платіжним дорученням поточний рахунок виконавця в строк до 10 числа місяця, що слідує за розрахунковим. Пунктами 8.1, 8.2 договору про надання юридичних послуг від 13 квітня 2006р. №01/06 встановлено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з мої його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк договору починається свій перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 договору та закінчується 10 квітня 2007 року, а згідно з пунктом 8.3 договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем у жовтні, листопаді та грудні 2006 року надавалися відповідачу юридичні послуги, зокрема послуги щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади (справи №А30/176, №6/250-06, №41/158).
Отже, відповідач повинен був оплатити за надані у жовтні, листопаді та 2006р. юридичні послуги плату по 2 500 грн. 00 коп. за кожний місяць відповідно до листопада, до 10-го грудня 2006р. та до 10-го січня 2007р.
Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки згідно умов договору сторони дійшли згоди, що тільки після підписання акту приймання-передачі наданих послуг, ці послуги вважаються виконаними на підставі попереднього доручення і в повному обсязі, після чого замовник здійснює їх оплату. До того, ж згідно ч.3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк договору. Пунктом 2.2. договору № 01/06 від 13.04.06р. було визначено, що строк надання послуг починається з 13.04.06р. та закінчується 13.09.2006р. Строк дії договору № 01/06 від 13.04.06р. який міститься у п.8.2 цього договору є технічною помилкою.
Відповідно до ст.. 213 Цивільного кодексу України істотне значення при тлумаченні змісту договору № 01/06 від 13.04.06р. має пов’язаний з ним договір № 02/06 від 13.04.06р. Пунктом 1 договору № 02/06 від 13.04.06р., зазначені підстави та ціль укладання цього договору, тобто на підставі та в термін дії договору № 01/06 від 13.04.06р. також з 13.04.06р. до 13.09.06р. Це підтверджує на думку судової колегії, згоду сторін щодо строку дії договору № 01/06 від 13.04.06р. в термін до 13.09.06р.
Таким чином судом першої інстанції при винесенні рішення було допущено неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, що згідно п.1 ч.1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Каскад”, м. Дніпропетровськ –задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.07р. у справі № 16/91-07 – скасувати.
В позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.М. Виноградник
З оригіналом згідно