Справа № 22-113-2010 р. Рішення ухвалено під головуванням Грабика В.В.
Категорія - 27 Доповідач Камзалов В.В.
У Х В А Л А
Апеляційного суду Вінницької області
від 3 березня 2010 року
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Камзалова В.В.
Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.
При секретарі: Руденко О.М.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційним поданням прокурора Вінницького району на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2009 року в справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке районне відділення № 5321 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2009 року прокурор Вінницького району звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке районне відділення № 5321 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації, посилаючись на те, що 31 травня 2007 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке міське відділення № 5321 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 1243, за яким відповідачка отримала гроші в сумі – 215000 грн. зі сплатою – 16,5% річних строком до 30 травня 2017 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором - 1 червня 2007 року між ВАТ
« Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке міське відділення № 5321 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, власником якої є відповідачка, вартість квартири сторони визначили в сумі – 402489 грн.
Незважаючи на письмові попередження позичальник не виконував належним чином договірні зобов’язання і станом на 24 червня 2009 року розмір заборгованості становив – 256490 грн. 90 коп.
Прокурор просив звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_2, шляхом її продажу позивачем з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі – продажу будь – яким способом з будь – якою іншою особою покупцем, виселення з квартири ОСОБА_2 з усіма проживаючими з нею особами, зняття їх з реєстрації.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2009 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 1243, укладеним 31 травня 2007 року з ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке районне відділення № 5321, в розмірі - 256490 грн. 09 коп. ( кредит в сумі - 207046 грн. 78 коп. відсотки – 41724 грн. 38 коп., пеня – 7718 грн. 93 коп. ) станом на 24 червня 2009 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим - 1 червня 2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Селезньовою Г.В. за реєстровим № 2352, а саме - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею – 53,4 м. кв., вартість якої на час укладання договору сторонами визначена в сумі – 402489 грн., шляхом її продажу з прилюдних торгів.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке районне відділення № 5321 судовий збір в сумі – 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі – 30 грн.
В частині виселення з квартири ОСОБА_2 з усіма проживаючими з нею особами та зняття їй з реєстрації - відмовлено.
Не погодившись з заочним рішенням суду, прокурор Вінницького району подав апеляційне подання, в якому просив рішення змінити - виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_2 та інших мешканців, які проживають та зареєстровані у квартирі, яка є предметом іпотеки і розташована за адресою : АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Вінниця.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційного подання, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України – рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі у справі.
Із пояснень відповідачки ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вбачається, що разом з нею в спірній квартирі проживають - дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; син –ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; невістка – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 ; онук - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції розглядалося питання про виселення і зняття з реєстрації осіб, які проживають разом з відповідачкою в одній квартирі, без участі цих осіб, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в той же суд.
В іншій частині рішення слід залишити без змін, оскільки в цій частині рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне подання прокурора Вінницького району задовольнити частково. Заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 листопада 2009 року в частині відмови в задоволенні позову про виселення ОСОБА_2 з усіма проживаючими з нею особами, зняття їх з реєстрації - скасувати і направити справу на новий розгляд в той же суд іншим його складом.
В іншій частині заочне рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Протягом двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно :