У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вінницької області
У Х В А Л А
І М'Я М У К Р А Ї Н И
3 березня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Колодійчука В.М.
Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В.
При секретарі : Руденко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2009 року ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2009 року ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» звернулось в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В заяві зазначали, що 10 липня 2007 року, позивач уклав з ФОП ОСОБА_2 кредитний договір № 22/НВ на відкриття відновлювальної кредитної лінії ( в іноземній валюті) з лімітом кредитування в сумі 196000 США, що змінюється відповідно до графіка зменшення ліміту кредитування згідно додатку № 1 до кредитного договору, строком по 9 липня 2012 року зі сплатою 14 % річних.
30 жовтня 2007 року та 10 жовтня 2008 року сторони внесли зміни до зазначеного договору в яких визначили, що 196000 доларів США еквівалентно 989,800 грн по курсу НБУ станом на 30 жовтня 2007 року та змінили процентну ставку у гривнях 18,5 річних, у доларах США 14 % річних, а 1 листопада 2008 року у гривнях 22 % річних 15 % річних та збільшено процентні ставки по простроченому кредиту.
Для забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 10 липня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір на нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0462 га та житловий будинок з прибудовами АДРЕСА_1.
Враховуючи, що ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, позивач просив стягнути з неї 144270,50 доларів США та 334650,43 грн. заборгованості та звернути стягнення на заставлене майно поручителя ОСОБА_1
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2009 року, позов задоволено, стягнуто з ФОП і фізичної особи ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 144270 доларів США, що еквівалентно станом на день винесення рішення 1152721 грн. 29 коп. та 334650 грн.43 коп., з яких :
- 131000 доларів США та 290840 грн.08 коп. сума заборгованості по кредиту ;
- 743 долари 02 центи США та 2713 грн.38 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків ;
- 12527 доларів 48 центів США та 41096 грн.25 коп.- сума заборгованості по відсотках ;
а також стягнуто судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.
В рахунок погашення заборгованості за рахунок майнового поручителя звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10 липня 2007 року :
- земельну ділянку площею 0,0462 та розташований на ній житловий будинок з прибудовами АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що в рішенні суду не визначено спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну, чим порушені вимоги Закону України «Про іпотеку».
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 10 липня 2007 року ТОВ «Український промисловий банк» в особі першого заступника керуючого Вінницькою філією ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 22/ НВ-07 на відкриття кредитної лінії ( в іноземній валюті).
Згідно умов зазначеного договору, банк-позичальник відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в сумі 196 000,00 доларів США з 10 липня 2007 року по 9 липня 2012 року.
Для належного виконання умов договору 10 липня 2007 року ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, за яким в якості іпотеки належне їй майно : земельну ділянку площею 0,0462 га, кадастровий номер 05101370000:03:012:0080 та житловий будинок з прибудовами під АДРЕСА_1, загальною площею 350,4 м.кв., житловою площею 121,7 кв.м.
В подальшому кредитний договір 30 жовтня 2007 року та 10 жовтня 2008 року змінювався з урахуванням рівня інфляції та інтересів сторін.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд виходив з тог, що ОСОБА_4 порушила умови договору, невчасно та не в повній мірі розрахувалась за отримані кредити і тому має сплатити кредиторові 131 тисячу доларів США, що еквівалентно 1046960 грн. та 294840 грн. 80 коп. боргу, а заборгованість має погашатись за рахунок майна ОСОБА_1, яке є предметом іпотеки.
Проте, зазначені висновки суду протирічать ст.39 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається :
- загальний розмір вимог та усі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки ;
- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя ;
- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону ;
- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Таким чином суд, вирішуючи спір в частині стягнення боргу за рахунок не вирішив питання, щодо опису нерухомого майна, початкової його ціни та способу його реалізації відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку».
Враховуючи, що суд відповідно до вимог ст.39 зазначеного закону зобов'язаний вирішити зазначені питання, а вони не були предметом судового розгляду, рішення підлягає до скасування з направленням відповідно до вимог ст311 ч.1 п.5 ЦПК України на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 311, 313-315, 317 ЦПК України ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2009 року скасувати.
Справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :