Справа №22ц-412/10 Головуючий у першій інстанції – Ковтуненко В.В.
Категорія – 19 Доповідач – Русинчук М.М.
У Х В А Л А
Іменем України
А ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 березня 2010 року колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого – судді Мудренко Л.І.,
суддів: Веремчук Л.М., Русинчука М.М.,
при секретарі – Губарик К.А.,
з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5, пред’явленим від його імені представником ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про довіреності на розпорядження майном недійсною за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 8 лютого 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 8 лютого 2010 року провадження у даній справі закрито.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу суду з передачею справи на новий розгляд з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню з таких підстав.
Закриваючи провадження у розглядуваній справі, суд першої інстанції послався на наявність такого, що набрало законної сили, рішення Луцького міськрайонного суду від 25 грудня 2003 року про відмову в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі продажу квартири, ухваленого з приводу спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Однак такий висновок зроблений з порушенням норм процесуального права, які регулюють вирішене судом питання.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України однією з підстав для закриття провадження у справі є наявність таких, що набрали законної сили, рішення суду або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.
Із змісту цієї процесуальної норми випливає, що для закриття провадження у справі з наведеної підстави необхідна наявність тотожності за всіма згаданими елементами спору: суб’єктним складом, предметом і підставами позову.
Із змісту згаданого рішення суду, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 2 квітня 2004 року (а. с. 36-40), видно, що вимоги позивача в частині визнання недійсною довіреності від 30 липня 1998 року у раніше вирішеній і розглядуваній справах за своїми підставами і предметом є тотожними. Проте суб’єктний склад сторін цих спорів є дещо різним.
У розглядуваній справі як відповідач, окрім ОСОБА_3, виступав ОСОБА_6, який не приймав участі у попередній справі.
Оскільки згадані спори за складом сторін, які брали в них участь, не є тотожними, у суду не було підстав для закриття провадження у справі за вказаною нормою процесуального права, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 8 лютого 2010 року в даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж місцевого суду іншим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: