ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«11» марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Евдокимовой В.В.
судей – Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденной – ОСОБА_1
потерпевшей – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Судакского городского суда АР Крым от 30 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Копейска, Челябинской области, гражданка Украины, ранее не судима,
осуждена по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием и установлен срок на два года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязана периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 1605 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1 30 апреля 2009 года, в период времени с 12-00 до 14-00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества пришла на территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ОСОБА_1 путем взлома входной двери, проникла в помещение жилого дома, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: один газовый баллон, заполненный газом, стоимостью 335 гривен, оконный блок стоимостью 700 гривен, унитаз с бачком стоимостью 570 гривен, три деревянных подоконника стоимостью 60 грн. каждый, на общую сумму 180 гривен, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1785 гривен. После этого осужденная с места совершения преступления скрылась.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просила приговор изменить, исключив из указание суда о взыскании с нее в пользу ОСОБА_2 1605 грн. в счет возмещения материального ущерба. Свои доводы мотивировала тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как она не похищала у потерпевшей оконный блок, новый унитаз с бачком, газовый баллон, заполненный газом, а взяла лишь три деревянных подоконника, которые принадлежали ей. В деле отсутствуют доказательства ее вины о похищении указанного имущества. Указала, что преступление совершила в результате неправомерных действий со стороны потерпевшей и ее бывшего мужа ОСОБА_1, которые в ее отсутствие забрали у нее указанные подоконники.
Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_1, поддержавшую апелляцию, потерпевшую ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции осужденной, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Согласно со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Вместе с тем, указанные требования закона во время досудебного следствия и рассмотрения дела судом не были выполнены, обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса, действительно ли ОСОБА_1 помимо кражи трех подоконников из домовладения ОСОБА_2, совершила также кражу одного газового баллона, заполненного газом, оконного блока и унитаза с бачком, надлежащим образом не выяснены. Кроме того, приговором суда было постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей, в счет возмещение материального ущерба, сумму похищенного имущества.
При этом в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_1 признавала себя виновной в совершении кражи имущества ОСОБА_2 частично, и указала, что из перечисленного имущества она похитила лишь три деревянных подоконника стоимостью 60 грн. каждый, на общую сумму 180 грн и электрочайник. Как пояснила ОСОБА_1, она похитила это имущество, считая, что оно принадлежит ей, указывала, что три подоконника приобретала у свидетеля ОСОБА_3
Как следует из материалов дела, после заявления в милицию потерпевшей ОСОБА_2 о тайном похищении ее имущества от 30.04.2009 г. (л.д. 6), в этот же день, фактически сразу после совершения преступления, работниками милиции в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в домовладении осужденной были обнаружены и изъяты три деревянные подоконника и пустой газовый баллон, при этом ни унитаз с бачком, ни оконный блок, ни полный газовый баллон, обнаружены не были, а пустой газовый баллон ОСОБА_2 не смогла опознать как свое имущество, поэтому баллон был возвращен осужденной.
Допрошенные судом первой инстанции по делу свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не были непосредственными свидетелями совершения ОСОБА_8 кражи имущества ОСОБА_2 и не подтвердили факт похищения осужденной унитаза с бачком, оконного блока, газового баллона, заполненного газом. Из числа допрошенных по делу свидетелей только свидетель ОСОБА_9 показал, что видел, как ОСОБА_8 выходила из домовладения ОСОБА_2 и при этом несла в руках широкую доску.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Однако ни орган досудебного следствия, ни суд не установили действительные обстоятельства дела, надлежаще не проверили правдивость показаний ОСОБА_8, не допросили свидетеля ОСОБА_3 о продаже подоконников ОСОБА_8 (л.д. 132-133).
Таким образом, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту исследования обстоятельств дела, а суд не устранил ее во время рассмотрения дела.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является односторонность или неполнота досудебного и судебного следствия.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», апелляционный суд вправе отменить приговор (постановление) и возвратить дело для дополнительного расследования в случае, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене, с направлением дела на дополнительное расследование по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.
В ходе дополнительного расследования необходимо провести ряд оперативно-розыскных действий по обнаружению похищенного имущества у ОСОБА_2
По результатам расследования дать правовую оценку действий ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Судакского городского суда АР Крым от 30 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Данное уголовное дело возвратить прокурору г. Судака для дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
СУДЬИ: