У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  8 серпня  2006 року кримінальну справу за касаційною скаргою   захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2

Вироком     Фрунзенського   районного суду  Одеської області від    30 березня  2005 року

                             ОСОБА_2,

    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 

     раніше несудиму,

  засуджено

·         за ч. 1 ст. 115 КК України  на  7 років позбавлення волі,

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду  Одеської області від 30 червня  2005 року  вирок щодо   ОСОБА_2  змінено. Застосовано щодо  покарання  призначеного ОСОБА_2  ст. 69 КК України  і  постановлено вважати  її засудженою  на 5 років позбавлення волі.  В решті вирок залишено без зміни.

         За вироком суду  ОСОБА_2  визнано винною у тому, що  19 грудня 2003 року, приблизно в 18 годин 30 хвилин в АДРЕСА_1 В.-Михайлівського р-ну Одеської області, в будинку, що належав  ОСОБА_3,  перебуваючи в стані  алкогольного сп'яніння, в ході  сварки з  ОСОБА_3, що переросла в   обопільну бійку,  з метою вбивства,  заподіяла потерпілому удари  ножем в область  шиї, тулуба та кінцівок. Смерть  потерпілого    настала від гострої крововтрати.

            У касаційній скарзі захисник просить  змінити постановлені щодо   засудженої судові рішення, посилаючись на те, що дії ОСОБА_2 за ст. 115 КК Україн кваліфіковані неправильно, стверджує, що засуджена  вчинила  свої дії перебуваючи в стані необхідної оборони. Крім того у скарзі містяться  посилання  на порушення кримінально-процесуального закону.

          Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,  перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні касаційної скарги   слід відмовити.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, належно оцінивши зібрані у справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд  дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винності  ОСОБА_2   у вчиненні  злочину, за який  її засуджено.

         Так,   згідно з показаннями засудженої в ході досудового слідства та в судовому засіданні  вона визнала як саме  відбивалась від потерпілого, розмахуючи ножем,  і, що саме від її дій настала смерть ОСОБА_3

        Крім того, вина засудженої підтверджується  показаннями свідків ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_2 повідомила їй, що   зарізала ОСОБА_3, при цьому зі слів  засудженої,  удари ножем  вона наносила “скрізь”,   свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,  даними протоколу огляду місця події, висновків  судово-імунологічної, судово-медичної експертиз.

         Викладені в судових рішеннях суду, як першої, так і апеляційної інстанцій, мотиви про визнання безпідставними доводів  захисника щодо неправильної кваліфікації дій засудженої, оскільки вона діяла, перебуваючи  в  стані необхідної оборони, колегія суддів розцінює такими, що відповідають матеріалам справи.

            Будь-яких процесуальних порушень при збиранні, дослідженні і оцінці доказів, які б ставили під сумнів обгрунтованість висновків суду та правильність кваліфікації дій засудженої,  не допущено.

         Призначене засудженій, з урахуванням змін, внесених судом апеляційної інстанції,  покарання є справедливим і відповідає вимогам закону, при цьому судом враховано ступінь тяжкості вчиненого,  її особу.    

         Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

  у х в а л и л а:

       У задоволенні касаційної скарги адвоката ОСОБА_1  відмовити.

   С у д д і:

Бунін О.І.                              Ю.М. Кармазін                               М.Р.Кліменко