ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2010 р. № 45/131
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіКравчука Г.А.,
суддів:Мачульського Г.М.,
Шаргала В.І.
за участю представників сторін:
прокурораРудак О.В. –прокурора відділу Генпрокуратури України
Фондуне з’явився
позивачаЮморанова Д.І. дов. б/н від 12.05.2008 р.
відповідачане з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальвадор-ЮК"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2009 р.
у справі№45/131 господарського суду м. Києва
за заявою Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим
на рішення Постійно діючого третейського суду "Захист прав" при всеукраїнській громадській організації "Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 09.12.2005 р. у третейській справі №1/05
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальвадор-ЮК"
доФірми "Каурія"
провизнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно
В С Т А Н О В И В:
В березні 2009 року Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду м. Києва із заявою в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим про скасування рішення Постійно діючого третейського суду “Захист прав" при всеукраїнській громадській організації “Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 09.12.2005 р. у третейській справі №1/05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Сальвадор-ЮК” до Фірми “Каурія” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2009 року ( суддя Чеберяк П.П.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного Доповідач: Шаргало В.І.
господарського суду від 16.11.2009 року (судді: Корсак В.А., Авдеєв П.В., Коршун Н.М.), заяву Заступника прокурора м. Києва задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення Постійно діючого третейського суду “Захист прав" при всеукраїнській громадській організації “Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 09.12.2005 р. у третейській справі №1/05 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сальвадор-ЮК”до Фірми “Каурія” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.
Судові рішення мотивовані тим, що рішення прийнято третейським судом з перевищенням визначеної законом компетенції.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ТОВ “Сальвадор-ЮК” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 8, 58 Конституції України, просить їх скасувати, а провадження у даній справі припинити.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.01.2004 року між Фірмою “Каурія” (продавець) та ТОВ “Сальвадор-ЮК” (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (далі –Договір від 05.01.2004 р.), відповідно до умов якого продавець продав належне йому на праві власності, а покупець купив нерухоме майно –об'єкт незавершеного будівництва 140-квартирного житлового будинку в с. Малий Маяк, м. Алушта (далі –нерухоме майно) (пункт 1.1.).
Вищезазначене нерухоме майно отримано Фірмою “Каурія” відповідно до Договору купівлі-продажу від 30.06.2000 року, укладеного з Фондом майна Автономної Республіки Крим, однак 02.04.2004 р. рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-8/4125-2004, яке набрало законної сили, цей договір було розірвано в зв’язку з невиконанням Фірмою “Каурія” взятих на себе зобов’язань за договором.
Не зважаючи на розірвання Договору купівлі-продажу від 30.06.2000 року, 20.11.2004 року між сторонами Договору від 05.01.2004 року було укладено третейську угоду, за умовами якої останні домовились, що всі спори між ними, які виникають з Договору від 05.01.2004 року, будуть передаватися на розгляд третейського суду “Захист прав", що знаходиться в м. Києві по вул. Червоноармійська, 15/2.
Постійно діючим третейським судом “Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації “Мерседес-Бенц Клуб Україна" 09.12.2005 року було винесено рішення у справі №1/05 за позовом ТОВ “Сальвадор-ЮК” до Фірми “Каурія” про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно за позивачем.
Рішення Постійно діючого третейського суду “Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації “Мерседес-Бенц Клуб Україна" від 09.12.2005 р. у справі №1/05 винесене на підставі положень статей 329, 334 Цивільного кодексу України та вмотивоване тим, що: 1) відповідач на момент укладення договору купівлі-продажу від 05.01.2004 р. був власником нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30.06.2000 р., укладеного між відповідачем і Фондом майна Автономної Республіки Крим (далі –Договір від 30.06.2000 р.), на підставі акту приймання-передачі державного майна у власність від 28.08.2000 р.; 2) відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 05.01.2004 р..
Відповідно до частин 2 та 3 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються. У разі розірвання договору у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання законної сили рішенням суду про зміну або розірвання договору.
Як зазначалося вище, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-8/4125-2004 від 02.04.2004 р. набрало законної сили 12.04.2004 р..
Таким чином господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що на момент винесення третейським судом оскаржуваного рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 05.01.2004 р. та про визнання права власності за позивачем на нерухоме майно договір купівлі-продажу від 30.06.2000 р. припинив свою дію, власником нерухомого майна був фонд майна Автономної Республіки Крим, а не Фірма “Каурія”.
А відтак, встановлені судами попередніх інстанцій обставини дають підстави вважати укладену між сторонами третейську угоду від 20.11.2004 року нікчемною, тобто не направлену на отримання передбачених цією угодою реальних наслідків. Визнання судом нікчемного правочину недійсним законом не вимагається.
А відтак, враховуючи приписи п. 2 ч. 3 Закону України “Про третейські суди” ( в редакції до внесення змін Законом України від 05.03.2009 р. №1076 –ІУ), господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що вищезазначене рішення третейського суду підлягає скасуванню.
Разом з тим, судова колегія касаційної інстанції відзначає, що відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Таким чином слід враховувати, що норма частини другої статті 220 Цивільного кодексу України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 цього Кодексу пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сальвадор-ЮК" залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2009 р. у справі №45/131 залишити без змін.
Головуючий суддя
Кравчук Г.А.
СуддяМачульський Г.М.
Суддя
Шаргало В.І.