ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

       09 марта 2010г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: 

                  председательствующего   Капустиной Л.П.                                             судей   Язева С.А.   

                                           Язева С.А. 

                                         Балахонова Б.Л.      

              

                   с участием прокурора   Ярошенко Л.Д.  

                           осужденного   ОСОБА_3  

                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2009 года, которым  

  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый Центральным районным судом г. Симферополя:  05.11.2001г. по ч.2 ст.140 (1960г.), ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы;  28.11.2001г. по ч.1 ст.229-6 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы;  17.02.2005г. по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 13.01.2007г. по отбытию срока наказания 

  

     осужден по  ч.3 ст.185  УК Украины к 4 годам лишения свободы.  

      Взыскано с ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_4  19.975 грн., ОСОБА_5  2.090 грн. 

      

     Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.  

     _________________________________________________________________________ 

Дело № 11368/2010г.                  Председательствующий в 1 инстанции Можелянский В.А.  

Категория: ч.3 ст.185 УК Украины                          Докладчик Язев С.А.  

                             У С Т А Н О В И Л А: 

      ОСОБА_3 осужден за то, что в ночь с 04 на 05 сентября 2009г., проникнув в АДРЕСА_1, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 19.975 грн., а также имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 2.090 грн., причинив потерпевшим материальный ущерб на указанные суммы.  

     В апелляции  осужденный ОСОБА_3,  не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий,  просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.69 УК Украины.  

      Свои доводы мотивирует тем, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства  признание вины, активное содействие раскрытию преступления, положительные характеристики личности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

    Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, подержавшего апелляцию и пояснившего о не согласии с размером взысканного с него материального ущерба, вследствие его фактического завышения потерпевшими, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.    

     Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч.3 ст.185 УК Украины, что не оспаривается в апелляции.   

     Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания надлежащим образом учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

    

    Доводы апеллянта о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины и активное содействие раскрытию преступления, противоречат материалам дела, из которых следует, что ОСОБА_3 в ходе судебного следствия вину не признал (л.д.137). С учетом указанной позиции осужденного в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции, оснований полагать, что своими действиями ОСОБА_3 активно содействовал раскрытию преступления, не имеется.  

     Кроме того, ссылки апелляции осужденного о наличии положительных характеристик личности, опровергаются характеристикой по месту жительства, данной участковым инспектором милиции (л.д.76).   

     Учитывая изложенное, а также совершение осужденным тяжкого преступления, размер похищенного имущества, не возмещение причиненного ущерба, данные о личности ОСОБА_3, который ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, назначение ему наказания ближе к минимальному размеру санкции инкриминированной части статьи, назначенное наказание, по мнению коллегии судей, отвечает требованиям ст.65 УК Украины и оснований для его смягчения, о чем просит в апелляции осужденный, не усматривается.    

         

    Р уководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей 

                           ОПРЕДЕЛИЛА: 

     Апелляцию осужденного ОСОБА_3  оставить без   удовлетворения,  а приговор  Киевского районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2009 года в отношении него  без изменения.  

      Председательствующий: 

                    Судьи: