У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Адаменко О.Г.,

          суддів: Любобратцевої Н.І., Руснак А.П.,

                        при  секретарі: Приходько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК» м. Сімферополь, третя особа Алуштинська міська громадська організація інвалідів «Благодать» про стягнення моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні пляжем, за апеляційною скаргою   ОСОБА_6, Алуштинської міської громадської організації інвалідів «Благодать» на рішення Алуштинського міського суду АРК від 17 грудня 2009 року,

                                                                        в с т а н о в и л а :

         ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_6 є інвалідом першої групи з дитинства із захворюванням дитячій церебральний параліч. ОСОБА_6 є членом організації інвалідів «Благодать». У 2008 році АМГОІ «Благодать» рішенням Алуштинської міської ради був виділений пляж в м. Алушта від ротонди до буни № 22, який обладнаний відповідним чином для потреб інвалідів. Однак, відвідувати пляж не представлялось можливим, оскільки охорона ТОВ «ЮБК» заборонила їм вхід на пляж. У зв’язку з чим просив суд усунути перешкоди у користуванні пляжем, стягнути моральну шкоду у розмірі 50000 грн.                                                                                                                                                                                                                                                  

Рішенням Алуштинського міського суду АРК від 17 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ТОВ «ЮБК» м. Сімферополь, третя особа АМГОІ «Благодать» про стягнення моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні пляжем задоволено частково. Зобов’язано ТОВ «ЮБК» м. Сімферополь не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні пляжем, який розташований на центральній міській набережній м. Алушти між ротондою і буною № 22. В іншій частині позову ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, АМГОІ «Благодать» просять скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про стягнення моральної шкоди у сумі 50000 грн. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду є необґрунтованими, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши  суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який заперечував проти доводів апеляції, дослідивши матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в частині усунення перешкод у користуванні пляжем, суд першої інстанції виходив з фактичних обставин справи, вимог закону додержуючись правил ст. 213 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими і законними.

Судом встановлено, що рішенням Алуштинської міської ради № 26/9 від 30 травня 2008 року АМГОІ «Благодать» дозволено виконати благоустрій території пляжу, розташованого на центральній міській набережній м. Алушта (між ротондою і буною № 22) наданого заявнику рішенням Алуштинської міської ради № 21/17 від 19 грудня 2007 року. Рішенням Алуштинської міської ради № 26/8 від 30 травня 2008 року АМГОІ «Благодать» наданий дозвіл на підготовку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для обслуговування зазначеного пляжу.

Будучи власником зазначеної пляжної смуги Алуштинська міська рада  рішенням від 30 травня 2008 року № 26/9 відповідальність за виконання цього рішення поклала на постійну комісію міської ради з питань будівництва, архітектури та землекористування.

На підставі встановленого судова колегія вважає, що ВАТ  «ЮБК» вийшло за межі своїх повноважень, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції  про зобов’язання ВАТ «ЮБК» не чинити перешкод члену АМГОІ «Благодать» ОСОБА_6 в користуванні спірним пляжем.

Довід ТОВ «ЮБК» про те, що позивач не підтвердив членство в АМГОІ «Благодать»  не відповідає дійсності, оскільки АМГОІ «Благодать» приймає участь у даній справі, як третя особа на стороні позивача.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність моральної шкоди.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року, відповідно до загальних підстав цивільно – правової відповідальності обов’язковому з’ясуванню при вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема, повинен з’ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач не довів, а суд не встановив ані наявності самої шкоди, ані вини відповідача в її заподіянні.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсною причиною того, що  ОСОБА_6 не міг в повній мірі здійснити своє право користуватися спірним пляжем  явилось те, що між АМГОІ «Благодать» та ТОВ «ЮБК» мали місце постійні суперечки.

Одним із доказів зазначеної обставини являється лист начальника Алуштинського міського відділу головного управління міністерства з питань надзвичайних ситуацій України в АРК, випливає, що на початку літнього сезону 2008 року пляжна карта, розташована між ротондою та буною № 22, не пройшла обстеження  та не могла бути використана для прийняття відпочиваючих.

Враховуючи наведене судова колегія на підставі ч. 1 ст. 308 ЦПК України дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, ч. 1 ст. 308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах                                                              

                                                                           у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_6, Алуштинської міської громадської організації інвалідів «Благодать» відхилити.    

          Рішення Алуштинського міського суду АРК від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 Судді