У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         03 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: Адаменко О.Г.,

          суддів: Павловської І.Г., Руснак А.П.,

                        при  секретарі: Приходько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором займу, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання договору займу недійсним, за апеляційною скаргою   ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 24 листопада 2009 року,

                                                               в с т а н о в и л а :

         ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 29 вересня 2008 року між ним та відповідачкою був укладений договір займу, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала від нього займ у сумі 13370 доларів США на споживчі потреби, строком повернення не пізніше 29 жовтня 2008 року. Пізніше позивачем було змінено позовні вимоги, та він просив стягнути з відповідачки суму займу у розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 39 850 грн.

          ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати договір займу від 29 вересня 2008 року недійсним.                                                                                                                                                                                                                                                        

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 24 листопада 2009 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором займу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 39 850 грн., що еквівалентно 5 000 доларів США, судові витрати по справі 81 грн., разом стягнуто 39931 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір  у сумі 318 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 у визнанні договору займу від  29 вересня 2008 року недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, судові витрати покласти на ОСОБА_5 Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши  суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляції, дослідивши матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з  таких підстав.

          Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції керувався положенням ч. 1 ст. 625 ЦК України, відповідно до якого боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, тому з позивачки стягнуто суму боргу за договором займу. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 суд вказав, що позивачкою не доведено та не надано жодного доказу для визнання договору не дійсним.

         Колегія суддів не може погодитись зі вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

          Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.    

          З уточненої позовної заяви ОСОБА_5 вбачається, що однією з вимог позивача є припинення зобов’язання ОСОБА_6 за договорами займу, які були укладені між нею та позивачем від 20 листопада 2006 року на суму 5000,00 доларів США, від 05 липня 2007 року на суму 6365,00 доларів США, від 05 лютого 2008 року на суму 725,00 доларів США, від 05 серпня 2008 року на суму 10300,00 доларів США (а.с.50).

          Проте, оспорюванні ОСОБА_5 договори судом першої інстанції витребувані не були.

         Обставини справи та характер спірних правовідносин між сторонами судом не встановлені.

         Таким чином, позовні вимоги судом першої інстанції по суті розглянуті не були.

         Оскільки, за вищевказаними вимогами сторони не давали пояснень, цей недолік не може бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ч. 1 ст. 311, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах                                                              

                                                              у х в а л и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.    

          Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 24 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

 Судді