Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Панкова М.В.
Суддів: Ісаєва Г.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Фабінській В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, залишення йому дитини, та поділ сумісного майна,
за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ сумісного майна,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 грудня 2009 року в частині поділу майна,
В с т а н о в и л а :
21.04.2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і остаточно просив, розірвати шлюб, залишити йому на виховання дитину, та поділити сумісне майно.
Позивач ОСОБА_7 просить поділити їхнє сумісне майно, залишивши йому автомобіль НОМЕР_1, не заперечує проти визнання за відповідачкою 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, від якої просить надати йому ключі, а також розподілити речі на загальну суму 36400 грн., з урахуванням вартості автомобіля.
ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, та остаточно вточнив свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача аліментів на утримання дитини та поділити сумісне майно.
Просить розділити квартиру АДРЕСА_1, виділивши їй 1/2 частину цієї квартири, а також розподілити автомобіль НОМЕР_1, стягнувши на її користь 1/2 частину його вартості 13833 грн., залишивши автомобіль чоловіку, а також поділити сумісно придбане майно три телевізора, пральну машину, кондиціонер, кухонний комбайн «Браун», магнітофон «Панасонік», микрохвилюву піч «Дєу», кухонний гарнітур, меблеву стінку, дві тумби під телевізор, м'який куток, шафа-купе, два крісла, пилосос «Самсунг», металевий гараж, всього на 25000 грн. З цього майна просила собі два телевізора «Філипс» та «Тошиба», пральну машину «Бош», кухонний гарнітур, тумбу під телевізор, пилосос та металевий гараж, всього майна на суму 14200 грн., решту на суму 10800 грн. залишити чоловіку. Виключити зі списку сумісного майна речі, які вона купувала до шлюбу - комп'ютер, холодильник «Мінськ», меблеву стінку «житлова кімната», диван та два крісла, газову плитку «Ардо», прихожу, а також двоконтурний котел, який є частиною квартири і телевізор «Філіпс», який вона продала із відома чоловіка, щоб розрахуватися за дитячий садок. Просить зобов’язати ОСОБА_5 передати їй комплект ключів до металевого гаражу.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 грудня 2009 року шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, зареєстрований 26.11.04 року Відділом реєстрації актів про одруження Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим за актовим записом № 671, розірвано.
З ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 травня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.
Місце проживання дитини ОСОБА_8 визначено за матір'ю ОСОБА_6 В позові ОСОБА_5 про передачу йому на виховання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовлено.
Розподілено квартиру АДРЕСА_1 АР Крим, визнано право власності на 1/2 частку цієї квартири за ОСОБА_6, зменшена частка ОСОБА_5 в цій квартирі до 1/2 частки. В позові ОСОБА_5 про надання йому ключів від цієї квартири відмовлено.
Розподілено сумісно набуте майно, виділивши у власність ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_2, 2001року випуску, вартістю 27667 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1000 грн., кондиціонер - 2000гр., всього майна на суму 30667 грн., виділивши у власність ОСОБА_6 телевізор «Філіпс» вартістю 4950 грн., телевізор «Хітачи» - 600 грн., телевізор «Тошиба» 400 грн., пральну машину «Бош» 2000 грн., кухонний комбайн «Браун»-400 грн., магнітофон «Панасонік»-400 грн., микрохвильову піч «Дєу»- 700 грн., кухонний гарнітур- 3000 грн., дві тумби під телевізор по 200 грн., меблева стінка - 1000 грн., м'який куток - 2500 грн., шафа-купе-2000 грн., два крісла по 400 грн., пилосос «Самсунг»- 600 грн., двоконтурний котел «Ермані» -3000 грн., всього майна на загальну суму 22750 грн. З ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_6 компенсацію вартості половини майна 3958 грн. 50коп. В позові ОСОБА_6 про надання їй ключів від гаражу відмовлено.
З ОСОБА_6 стягнуто держмито на користь держави в сумі 261 гривня.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо поділу сумісного майна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Рішення суду в частині розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, поділу квартири не оскаржується, у зв’язку з чим суд апеляційної інстанції, керуючись принципом диспозитивності, не робіть висновків щодо неоскарженої частини
Ухвалюючи рішення в частині поділу іншого майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд першої інстанції виділів у власність ОСОБА_5 автомобіль, телевізор та кондиціонер на загальну суму 30667 грн., а ОСОБА_6 все інше майно, з урахуванням двоконтурного котла «Ермані», на загальну суму 22750 грн., та провів компенсацію вартості половини майна.
При цьому, суд першої інстанції відмовив у задоволені вимоги про включення в перелік спільного сумісного майна подружжя конструкції збірно-розбірного металевого гаражу, пославшись на те, що не має даних, що ця споруда належним чином зареєстрована як власність подружжя, і відповідачка не спростувала заяву позивача ОСОБА_5, що гараж придбався його батьками.
Колегія суддів в цілому погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, проте, на думку колегії суддів, є помилковим не включення до поділу конструкції збірно-розбірного металевого гаражу вартістю 5000 грн, та необґрунтовано включено до поділу двоконтурний котел «Ермані», вартістю 3000 грн, крім того необґрунтовано з ОСОБА_6 стягнутий судовий збір у розмірі 261 грн. у дохід держави.
З матеріалів справи вбачається, що під час шлюбу сторони придбали вищенаведена майно.
Відповідно до положень статті 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частина 1 ст. 69 СК України передбачає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить ім. на праві спільної власності незалежно від розірвання шлюбу.
Згідно ч.1 статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно конструкції збірно-розбірного металевого гаражу, оскільки відповідачка ОСОБА_6 ставить питання не про право власності на гараж, а проте що конструкція металевого гаражу придбана ними під час шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю подружжя яке підлягає розподілу, Крім того мова йде про металеву конструкцію, яка є руховим майном, а не про право власності на оберт нерухомості.
З довідки начальника БУ 28 УНР від 01.12.2009 р. № 1601 встановлено, що на території двора АДРЕСА_1 родиною ОСОБА_6 встановлено збірно-розбірний металевий гараж (а.с.133). Як пояснив позивач ОСОБА_5 колегії суддів у даному гаражу вони зберігали своє майно, меблі. Доказів того, що гараж придбаний його батьками ні суду першої інстанції, ні колегії суддів не надано.
За таких обставин конструкція збірно-розбірного металевого гаражу є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5, яка підлягає поділу. Вартість конструкції збірно-розбірного металевого гаражу у розмірі 5000 грн ні ким не оскаржена.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в позові ОСОБА_6 про надання їй ключів від гаражу належить відмовити, оскільки доказів того, що ОСОБА_5 утримує ключі від гаражу колегії суддів не надано.
Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції необґрунтовано включив до кола сумісно набутого майна – котел «Ермані», вартістю 3000 грн., та при розподілі визначив його як власність відповідачки ОСОБА_6, заслуговують уваги та підлягають задоволенню.
Двоконтурний котел «Ермані», є невід’ємною частиною системи опалення та гарячого водопостачання квартири, оскільки в квартирі встановлена автономна система опалення та гарячого водопостачання ( а.с.130), тобто вказаний котел є інженерним обладнанням квартири, а оскільки спірним рішенням визнано за сторонами право власності на квартиру по 1\2 частки кожному, то підстав для включення котла «Ермані» в майно, яке підлягає поділу не має.
З урахування наведеного, рішення в частині поділу сумісного майна підлягає скасуванню, оскільки, рішення в цій частині ухвалено з неповним з’ясування обставин, що мають значення для справи, а тому висновки суду в частині поділу майна не відповідають обставинам справи.
У зв’язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне у спірних вимогах ухвалити нове рішення, яким поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_6 наступним чином: иділити у власність ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_2, 2001 року випуску, вартістю 27667 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1000 грн., кондиціонер - 2000гр., всього майна на суму 30667 грн.;
виділити у власність ОСОБА_6. телевізор «Філіпс» вартістю 4950 грн., телевізор «Хітачи» - 600 грн., телевізор «Тошиба» 400 грн., пральну машину «Бош» 2000 грн., кухонний комбайн «Браун»-400 грн., магнітофон «Панасонік»-400 грн., микрохвильову піч «Дєу»- 700 грн., кухонний гарнітур- 3000 грн., дві тумби під телевізор по 200 грн. – 400 грн, меблева стінка - 1000 грн., м'який куток- 2500 грн., шафа-купе-2000 грн., два крісла по 400 грн. -800 грн., пилосос «Самсунг»- 600 грн., конструкцію збірно-розбірного металевого гаражу, яка розташована біля будинку № 108в по вул. 9 Травня м. Євпаторія,- 5000 грн., всього майна на загальну суму 24750 грн.
Оскільки вартість спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_6 складає 55417 грн. (30667 +24750=55417 грн.), то частка кожного з подружжя повинна складати 27708 грн. 50 коп.( 55417:2=27708,5 грн.). У зв’язку з наведеним з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 належить стягненню компенсацію вартості половини майна у розмірі 2958 грн. 50 коп. (30667-27708,5=2958 грн. 50 коп.)
Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги, що судом необґрунтовано з ОСОБА_6 стягнуто судовий збір у дохід держави у розмірі 261 грн., оскільки при пред’явленні зустрічного позову ОСОБА_6 сплатила держмито у розмірі 1440 грн., а вартість у цілому поділеного майна складає 140723 грн. (115973грн (1\2 частка квартири) + 24750 грн.(інше сумісне майно) =140723 грн.), тому розмір судового збору - 1% від цини позову складає 1407, 23 грн., а сплачено 1440 грн .
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплати судової експертизи у розмірі 150 грн.
В решті рішення суду першої інстанції належить залишити без змін.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 грудня 2009 року в частині поділу сумісно набутого майна скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення , яким поділити спільне сумісне майно наступним чином:
- виділити у власність ОСОБА_5 автомобіль НОМЕР_2, 2001 року випуску, вартістю 27667 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1000 грн., кондиціонер - 2000гр., всього майна на загальну суму 30667 грн. ( тридцять тисяч шістсот шістдесят сім грн..);
- виділити у власність ОСОБА_6 телевізор «Філіпс», вартістю 4950 грн., телевізор «Хітачи» - 600 грн., телевізор «Тошиба» 400 грн., пральну машину «Бош» 2000 грн., кухонний комбайн «Браун»-400 грн., магнітофон «Панасонік»-400 грн., микрохвильову піч «Дєу»- 700 грн., кухонний гарнітур- 3000 грн., дві тумби під телевізор по 200 грн. – 400 грн, меблева стінка - 1000 грн., м'який куток- 2500 грн., шафа-купе-2000 грн., два крісла по 400 грн. -800 грн., пилосос «Самсунг»- 600 грн., конструкцію збірно-розбірного металевого гаражу, яка розташована біля будинку № 108в по вул. 9 Травня м. Євпаторія, - 5000 грн., всього майна на загальну суму 24750 грн.( двадцять чотири тисячі сімсот п’ятдесят гривень.)
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію вартості половини майна 2958 грн. 50 коп. ( дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят вісім гривень 50 коп.)
Рішення в частині стягнення з ОСОБА_6 в дохід держави судового збору у розмірі 261 грн. скасувати.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 судові витрати по сплати судової експертизи у розмірі 150 грн.
В решті це ж рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді:
Панков М.В. Ісаєв Г.А. Белинчук Т.Г.