УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2010 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:

Суддів:

При секретарі: Синельщікової О.В.

Куриленка О.С.

Адаменко О.Г.

Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи – Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в АР Крим, приватний нотаріус – Ширшова Тетяна Михайлівна про визнання договору купівлі-продажу автомобілю, витребування автомобілю за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні оскаржуваного договору купівлі-продажу порушень діючого законодавства та прав позивача не встановлено.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначені ст. 203 ЦК України.

Недійсність правочину встановлена ст. 215 ЦК України.

Судом встановлено, що позивач будучи власником автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI, держ. ном. зн. НОМЕР_1 передав автомобіль ОСОБА_6 з повноваженнями зняти з обліку, продати, обміняти, застрахувати, для чого видав йому довіреність 27.10.2006р.

В подальшому позивач скасував свою довіреність 23.02.2008р.

А 03 березня 2009р. ОСОБА_6, реалізуючи свої права, вказані в довіреності, продав спірний автомобіль ОСОБА_7 за суму еквівалентну 12800,00 доларів США.

При з’ясуванні усіх обставин договору купівлі-продажу стало відомо, що незважаючи на те, що ОСОБА_5 скасував свою довіреність 23.02.2008р. він належним чином ні органи ДАІ ні ОСОБА_6 не повідомив про скасування довіреності.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 249 ЦК України, особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність.

Таким чином, скасування довіреності має юридичне значення для представника та третіх осіб лише в тому випадку, якщо вони були сповіщені про це.

По справі такого не вбачається.

Позиція суду першої інстанції по справі є правильною, а рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

            Можливо, права позивача таким договором купівлі-продажу і порушуються в тому сенсі, що позивач не отримав грошей за спірним договором і таких відомостей особа уповноважена на проведення такого договору не навела, то дані обставини не перешкоджають йому звернутися з відповідним позовом до суду, але вони не є підставами для розірвання договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в двомісячний строк безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: