Справа № 11-188/10 Категорія: ч.4 ст.296,ч.2 ст.121, ч.3
Головуючий у 1-й інстанції Волошин І.А. ст.289 та ін. КК України
Доповідач Петришин І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області
в складі :
Головуючого: Петришина І.П.
суддів: Рупака А.А., Нешик Р.І.
прокурора: Меєчка О.М.
розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 3 березня 2010 р. кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2009 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий,засуджений
за ч.2 ст.296 КК України до двох років позбавлення волі;
за ч.2 ст.121 КК України до семи років позбавлення волі;
за ст.304 КК України до двох років позбавлення волі;
за ч.3 ст.289 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого;
за ч.1 ст.185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено вісім років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимий, засуджений
за ч.4 ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі;
за ч.2 ст.121 КК України до семи років позбавлення волі;
за ч.2 ст.263 КК України до одного року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим остаточно призначено сім років позбавлення волі.
ОСОБА_3 засуджений за те, що 14.02.2004 р. на автодорозі перед с.Зятківці Гайсинського р-ну, будучи неповнолітнім та в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який теж перебував у стані алкогольного сп’яніння, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили побиття потерпілого ОСОБА_4, який підвозив їх до вказаного села на власному автомобілі. ОСОБА_2, знаючи, що його брат ОСОБА_3 є неповнолітнім, запропонував йому вчинити побиття ОСОБА_4, на що ОСОБА_3 погодився. В ході бійки в салоні автомобіля ОСОБА_3 почав наносити удари ОСОБА_4 металевим кастетом, якого ОСОБА_3 виготовив і носив без передбаченого законом дозволу, який відповідно до експертного висновку є холодною зброєю ударно-роздроблюючої дії, в область голови. ОСОБА_2 в цей час утримував потерілого. Коли ж ОСОБА_5 вдалось вибігти з автомобіля, ОСОБА_3 продовжив наносити удари потерпілому по різних частинах тіла. ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_4 та наніс йому декілька ударів дерев'яною палицею в область тулуба. Під час побиття ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на зауваження потерпілого припинити хуліганські дії не реагували, а продовжували наносити удари близько 5 хвилин. Вирвавшись від нападників, ОСОБА_4 втік. В результаті хуліганських дій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжкого тілесного ушкодження, яке в момент спричинення небезпечне для життя.
7 жовтня 2004 року близько 14.00 години в с.Розівка Гайсинського району підсудний ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, в автомобілі, який належить ОСОБА_4 і, який був за кермом, їхав в якості пасажира до місця свого проживання в АДРЕСА_1. З метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2 витягнув ніж та, погрожуючи застосувати фізичне насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вимагав зупинити автомобіль, при цьому приставив ніж до шиї ОСОБА_4 Коли потерпілий почав зупиняти автомобіль та захищатися від нападу, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після зупинки автомобіля ОСОБА_4 вирвався від нападника і побіг в с.Розівка. А ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля потерпілого і, запустивши двигун, поїхав в напрямку лісу. Проїхавши 100 метрів, двигун автомобіля перестав працювати. ОСОБА_2 залишив автомобіль, з якого таємно викрав належні ОСОБА_4 речі: автомагнітолу «Грюндік» вартістю 250 грн., аудіокасету вартістю 8 грн. та гроші в сумі 6 грн.10 коп. і втік.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 посилається на пом’якшуючі покарання обставини і просить змінити вирок в частині призначеного покарання, скоротивши термін позбавлення волі на шість місяців.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який вважав необхідним скасувати вирок у зв’язку з істотним порушенням процесуального закону, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню.
Як вбачається з протоколу судового засідання, справа розглянута в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України.
Разом з тим, в порушення вимог ч.5 цього ж закону про обов’язковість допиту підсудних, такий їх допит стосовно фактичних обставин справи судом не проводився, що являється істотним порушенням кримінально-процесуального закону та права підсудних на захист і тягне скасування вироку.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Судді: З оригіналом вірно: