Справа № 2-5/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року              Ковельський міськрайонний суд

             Волинської області

в складі:  головуючого – судді Наваляного А.Д.

        при секретарі Федорук Г.Б.

        з участю прокурора – Гайдашук Д.А.

                представника позивача – ОСОБА_1

                відповідача – ОСОБА_2

        представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ковельський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої порушенням будівельних норм при реконструкції частини будівлі по АДРЕСА_3 під магазин "Контакт". В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що Ковельською міжрайонною прокуратурою по зверненню ОСОБА_4 з приводу вжиття заходів по відшкодуванню завданих йому збитків проведено перевірку за наслідками якої встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.11.1995 року. Відповідач ОСОБА_2 є власником приміщення магазину "Контакт", що знаходиться по АДРЕСА_3. У вересні 2002 року відповідачем самочинно розпочато будівельні роботи по реконструкції магазину "Контакт". За самочинне проведення будівельних робіт постановою інспектора державного архітектурно–будівельного контролю Ковельської міської ради від 19.09.2002 року за № 130 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та зобов’язано припинити будівельні роботи. Вказує, що рішенням виконкому Ковельської міської ради від 19.12.2002 року № 609 відповідачу надано дозвіл на проведення реконструкції приміщення магазину "Контакт" та капітального ремонту підвалу. На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 виготовлено проектну документацію та інспекцією державного архітектурно–будівельного контролю ОСОБА_2 надано дозвіл на виконання будівельних робіт. При проведенні будівельних робіт у стінах квартири ОСОБА_4 з’явились тріщини, конструктивні елементи кров’яних систем роз’єднані. Таким чином, при реконструкції частини будівлі під магазин допущено порушення вимог будівельних норм і правил, які вплинули на технічний стан конструктивних елементів квартири ОСОБА_4 та стали причиною її аварійного стану. Прохає стягнути з відповідача в користь ОСОБА_4 шкоду, завдану реконструкцією частини будівлі по АДРЕСА_3 в сумі 470000 гривень.

В судовому засіданні прокурор та представник ОСОБА_4 – ОСОБА_1 заявлений позов підтримали повністю, з підстав, викладених у заяві, прохають його задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, рахують його безпідставним, суду пояснили, що реконструкція частини будівлі по АДРЕСА_3 проводилась у відповідності до вимог державних будівельних норм та виготовленої проектної документації на реконструкцію частини будівлі. Також зазначили, що в кінці 2002 року ОСОБА_2 проводила ремонт придбаного нею приміщення магазину "Контакт" в ході якого виявилось, що необхідно проводити повну реконструкцію приміщення. Відповідач неодноразово зверталась до ОСОБА_1 з приводу узгодження робіт по реконструкції, однак він відмовився. Прохають в задоволенні позову відмовити з мотивів його безпідставності та прохають врахувати, що в даний час реконструкція приміщення магазину не проводиться у зв’язку з небажанням ОСОБА_1 погоджувати перелік робіт по ремонту його квартири.  

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.11.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Ковельської державної нотаріальної контори, реєстр № 1-791 (а.с.44).

ОСОБА_2 є власником приміщення магазину "Контакт", який розташований по АДРЕСА_3 та частини підвального приміщення за вказаною адресою, що стверджується реєстраційним посвідченням, виданим Волинським ОБТІ 16.05.2000 року (а.с.19-20).

З припису державного пожежного нагляду від 16.10.2002 року слідує, що було проведено пожежно-технічне обстеження приміщення будівлі по АДРЕСА_3 і зобов’язано відповідача встановити і закрити на замок двері в підвальне приміщення та перенести і в подальшому складувати горючі матеріали і сміття на відстані не менше 10 метрів від будови. (а.с.43).

Аналогічний факт стверджується актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 15.10.2002 року (а.с.90).

Крім того, 12.12.2002 року комісією, призначеною розпорядженням міського голови від 06.12.2002 року № 817 проведено обстеження технічного стану конструктивних елементів будівлі АДРЕСА_3 та встановлено, що будівля терміново потребує проведення капітального ремонту (а.с.41).

Даними доказами та поясненнями ОСОБА_2 про те, що у 2002 році вона здійснювала лише ремонт придбаного нею приміщення в ході якого було виявлено, що приміщення потребує реконструкції спростовується твердження позивача, що відповідач незаконно проводила реконструкцію частини будівлі під магазин "Контакт" до виготовлення робочого проекту.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 притягувалась до адміністративної відповідальності саме за самочинне проведення реконструкції частини приміщення по АДРЕСА_3 зі сторони позивача не надано.  

З рішення виконкому Ковельської міської ради від 19.12.2002 року за № 609 вбачається, що ОСОБА_2 надано дозвіл на проведення реконструкції приміщення магазину "Контакт", загальною площею 94,5 квадратних метри, що знаходиться по АДРЕСА_3 під промисловий та продовольчий магазин та проведення капітального ремонту підвального приміщення даного будинку, загальною площею 80,5 квадратних метри. Пунктом 2 вказаного рішення ОСОБА_2 зобов’язано виготовити проектно-кошторисну документацію і погодити в управлінні містобудування та архітектури, перед початком будівельних робіт отримати дозвіл в міській інспекції держархбудконтолю, після закінчення будівельних робіт пред’явити об’єкт державній технічній комісії для прийняття в експлуатацію відповідно до державних будівельних норм (а.с.120).

Згідно  ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій",  п.1.1,  п.5.1 "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 року № 273 виконання будівельних робіт дозволяється лише після отримання дозволу інспекції державного архітектурно – будівельного контролю на виконання будівельних робіт. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт,  а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом.

Відповідно до рішення виконкому Ковельської міської ради від 19.12.2002 року за № 609 ОСОБА_2 виготовлено проектну документацію, яка отримала позитивний висновок комплексної державної експертизи Волинської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи (а.с.121) та інспекцією державного архітектурно–будівельного контролю від 15.10.2003 року за № 51 надано дозвіл на початок будівельних робіт (а.с.42). На даний час будівельні роботи не завершені.

З показів свідка ОСОБА_5, який здійснює авторський нагляд за виконанням проекту реконструкції роботи по реконструкції магазину "Контакт" проводились у відповідності до робочого проекту.

Згідно висновку судової будівельно – технічної експертизи № 0311 від 13.11.2009 року роботи по реконструкції будівлі магазину "Контакт" проводились відповідно до розробленого робочого проекту "Реконструкція існуючого приміщення магазину "Контакт" під промисловий та продовольчий магазин та капітальний ремонт підвального приміщення по АДРЕСА_3". Виконані роботи відповідають робочому проекту, розробленому з врахуванням будівельних норм і правил. Порушень державних будівельних норм при проведенні реконструкції не встановлено. На технічний стан квартири АДРЕСА_1 впливає неможливість проведення робіт по влаштуванню примикання покрівлі магазину до покрівлі квартири через припинення робіт по реконструкції.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що реконструкція магазину "Контакт" проводилась відповідно до затвердженої проектної документації, чинних будівельних норм та правил.

    Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Позивач прохає стягнути з відповідача в користь ОСОБА_4 470000 грн. матеріальної шкоди, розмір якої оцінює, виходячи з ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

    Як слідує з матеріалів експертизи дійсна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 125063 грн.

    В ході судового розгляду справи встановлено, що квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 потребує ремонту, будь-яких доказів того, що в квартирі неможливо проживати позивачем не надано, а тому розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок погіршення технічного стану квартири слід визначати, виходячи з вартості ремонтних робіт, які необхідно провести.

    Вина ОСОБА_2 в заподіянні шкоди ОСОБА_4 на думку суду полягає в тривалому ремонті та послідуючій реконструкції приміщення, яка на даний час і не завершена, що в свою чергу призвело до погіршення стану квартири позивача.  

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_4 при здійсненні ОСОБА_2 реконструкції будівлі по АДРЕСА_3 під магазин "Контакт" згідно висновку судової будівельно – технічної експертизи № 0311 від 13.11.2009 року становить 8610 гривень.

    На підставі досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь ОСОБА_4 слід стягнути матеріальну шкоду в сумі 8610 гривень.

З відповідача в користь держави слід стягнути 86,10 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 30, 60, 88, 212 – 215, 218, ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 8610 (вісім тисяч шістсот десять) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 86 (вісімдесят шість) грн. 10 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Повний текст рішення виготовлено 22 січня 2010 року.

Головуючий:                                                    А.Д. Наваляний