Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Панкова М.В.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Фабінській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» на рішення Первомайського районного суду АР Крим від 07 грудня 2009 року, -
В с т а н о в и л а :
03 листопада 2009 року ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду в особі Джанкойської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання у АДРЕСА_1 АР Крим за період з 01 серпня 2005 року по 01 жовтня 2009 року у сумі 2646 грн. 70 коп.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі користуються послугами які надає Джанкойська філія ОП «Кримтеплокомуненерго» централізованого теплопостачання, у зв’язку з чим зобов’язані своєчасно оплачувати за затвердженими у встановленому порядку тарифами надані послуги, проте оплату не проводять.
Рішенням Первомайського районного суду АР Крим від 07 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОП «Кримтеплокомуненерго» просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на неповне з’ясування обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.
Сторони будучі належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, у судове засідання не з’явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 305 ЦПК України
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду достатніх доказів тих обставин на які він посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог.
Однак погодитися з такими висновками не можна.
Згідно з ч. 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, регулюють відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком спожива є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності та дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_8, разом з родиною - чоловіком ОСОБА_6, мешкають у квартирі АДРЕСА_2, та є споживачами комунальних послуг по централізованому опаленню, які надає позивач.
Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 залучені до участі у справі відповідно до ухвали суду від 23.11.2009 року ( а.с. 16).
Договір про надання послуг з централізованого опалення № 16232 від 21.08.2008 року укладено саме з відповідачкою ОСОБА_7 ( а.с 26-28) .
Згідно довідки Первомайського комунального підприємства у спірній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
У спільній заяві від 07.12.2009 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 зазначають, що з позовом не згодні, оскільки тарифи за договором не відповідають тарифу за позовом, а також те що у 2008 році ними сплачена заборгованість у розмірі 1750 грн., та звертають увагу на пропуск строку позовної давності ( а.с. 23).
Проте відповідно, до розрахунку заборгованості заборгованість у розмірі 1750 грн. сплачена у вересні 2008 року ( а.с. 5), у зв’язку з чим відповідно до ухвали суду від 25.09.2008 року була прийнята відмова від позову про стягнення заборгованості ( а.с. 29).
Сума позову складає 2647 грн. 70 коп., аналізуючи наданий розрахунок заборгованості колегія суддів приходить до висновку, що ця заборгованість виникла за період з 01.05.2008 року по 01.10.2009 року, тому строк позовної давності не пропущений.
Посилання відповідачів на те, що тариф у договорі не відповідає тарифу у розрахунку заборгованості, не може бути прийнятий до уваги, оскільки за період з 01.05.2008 року по 01.10.2009 року тарифи змінювалися.
Відповідно до положень статей 526, 525 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У зв’язку з тим, що позивач надає послуги, яки відповідачі споживають, проте своєчасно не проводять їх оплату, позовні вимоги є доведеними та підлягають частковому задоволенню.
Ураховуючи, що має місце неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.
Враховуючі , що у договірних стосунках знаходиться ОСОБА_7, колегія суддів вважає доцільним стягнути заборгованість саме з неї, а в позові до інших відповідачів відмовити.
На підставі ст.. 88 ЦПК України з ОСОБА_7 у на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн 50 коп ( а.с. 42) та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 45 грн ( а.с. 2, 41), а усього 70 грн 50 коп. Також з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. за розгляд справи у суді першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» задовольнити частково.
Рішення Первомайського районного суду АР Крим від 07 грудня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення яким позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за теплопостачання за період з 01.05.2008 року до 01.10.2009 року у розмірі 2646 грн. 70 коп., судові витрати у розмірі 70 грн 50 коп., а усього 2717 грн 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. у дохід держави.
У задоволені позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
Судді:
Ісаєв Г.А. Панков М.В. Белинчук Т.Г.