Дело  № 139 –2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

05 марта    2010 года                     Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области  в составе: председательствующего – судьи Стребиж Н.М.

                                                   при секретаре – Трусовой А.И.

                                                   с участием прокурора – Коломоец В.Л.

                                                         защитников – адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                                                   потерпевшего – ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:

                                                             ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Аннозачато Криничанского

                                                             района Днепропетровской области, гражданина

                                                             Украины, образование среднее, женатого, имеет

                                                             малолетнего сына, работающего грузчиком

                                                             в магазине      

                                                             «Фуршет»  г. Днепродзержинск

                                                             проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного

                                                               по                                        адресу:

                                                             АДРЕСА_2, ранее не судимого

                                          по ч.2 ст.187 УК Украины,

                        ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Днепродзержинска

                       Днепропетровской области, гражданина Украины,

                       образование средне - специальное, холостого,

                       работающего охранником   в магазине «Фуршет »    

                       город

                       Днепродзержинск, проживающего и

                       зарегистрированного

                       по адресу: АДРЕСА_3,

                       ранее не судимого

                                           по ч.2 ст.187 УК Украины,

суд –

                    у с т а н о в и л:

    19 декабря 2008года, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой  на совершение нападения с целью завладения чужим имуществом, пришли в район автодорожного моста, расположенного напротив дома № 119 по ул. Арсеничева в городе Днепродзержинске.

                    Примерно в 23 часа, указанного дня,  ОСОБА_5 и ОСОБА_4 , находясь возле плиточной косы на выше указанной территории, увидев идущего в их направлении ранее им незнакомого ОСОБА_3,  ОСОБА_4 во исполнение  их совместного с ОСОБА_5 преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом,  подошел к потерпевшему ОСОБА_3 сзади, напал на потерпевшего, захватив потерпевшего за шею правой рукой, ударил потерпевшего левой ногой по правой голени, сбив потерпевшего ОСОБА_3 с ног,  повалив,  таким образом,  потерпевшего на бетонные плиты.  После чего, ОСОБА_4, продолжая свои преступные действия, направленные  на завладение  имуществом потерпевшего ОСОБА_3 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышленно стал избивать ОСОБА_3, нанося ему множественные удары ногой в область туловища и головы потерпевшего. ОСОБА_5 во исполнение  единого с ОСОБА_4 преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего ОСОБА_3, подойдя к лежащему на бетонных плитах ОСОБА_3 также  умышленно нанес множественные удары ногами  в область головы и туловища потерпевшего ОСОБА_3 В результате преступных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с синяками и ссадинами на лице, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга, относящиеся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья.  После того, как  от полученных ударов, нанесенных  ОСОБА_3 подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4, потерпевший ОСОБА_3 потерял сознание, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 умышленно, из корыстных мотивов  завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_3, а именно мобильным телефоном «Самсунг Х – 160», стоимостью 350грн., в котором находилась карточка мобильного оператора «КиевСтар», стоимостью 25грн.;  золотым обручальным кольцом 585пробы, стоимостью 380 грн. и деньгами в сумме 540грн., а всего на общую сумму 1295грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3  материальный ущерб на выше указанную сумму.

          Завладев имуществом потерпевшего ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии имуществом потерпевшего по своему усмотрению.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4   свою вину в совершении преступления признали   и пояснили суду следующее:

Так подсудимый ОСОБА_5 пояснил суду, что  вечером 19.12.2008года, возвращаясь с работы, на остановке «гостиница Заря» он встретил ОСОБА_4, с которым работал  в магазине «Фуршет».  ОСОБА_4 сказал ему, что ему – ОСОБА_4 нужны деньги и предложил пойти и найти деньги. Когда они пришли в район моста,  то увидели идущего, ранее им незнакомого мужчину. ОСОБА_4 предложил ограбить этого мужчину. ОСОБА_4 первый подбежал к мужчине сзади и обхватил рукой за шею потерпевшего и, ударив его по ноге, сбил его с ног. Он – ОСОБА_5 также нанес удар ногой по ноге потерпевшего, а также ногой по туловищу потерпевшего.  Когда потерпевший упал, он  и ОСОБА_4  стали обыскивать карманы потерпевшего. Он - ОСОБА_5 забрал из кармана потерпевшего мобильный телефон, деньги бумажными купюрами, а ОСОБА_4  забрал с кармана потерпевшего мелочь, а также снял с пальца руки потерпевшего кольцо.

После чего, оставив лежащего потерпевшего, он вместе с ОСОБА_4 пошли в кафе «Ревьера», где и истратили деньги, которые забрали у потерпевшего.

При этом подсудимый ОСОБА_5 пояснил суду, когда они находились в кафе, ОСОБА_4 отдал ему кольцо, которое он забрал у потерпевшего. Впоследствии мобильный телефон, который он - ОСОБА_5 забрал у потерпевшего, он отдал своей матери, которая впоследствии его продала.

Подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду,  19.12.2008года, возвращаясь с работы, домой на остановке «гостиница Заря» он встретил ранее ему знакомого ОСОБА_5,  который и предложил ему  ограбить кого-нибудь. Согласившись с предложением ОСОБА_5, он вместе с ОСОБА_5  вместе пошли в район автодорожного моста.  Находясь под мостом, они увидели  идущего ранее им незнакомого мужчину. ОСОБА_5 предложил сбить потерпевшего и ограбить. Он – ОСОБА_4 подбежал к мужчине и сзади со спины обхватил мужчину  за шею и ударил его ногой по ноге и в бок. Подбежавший ОСОБА_5 дважды ударил потерпевшего ногой, сбил потерпевшего с ног  и завалил потерпевшего. Когда потерпевший упал, ОСОБА_5 стал бить его  ногами в область головы и туловища. Затем ОСОБА_5 из кармана куртки потерпевшего достал мобильный телефон, а он – ОСОБА_4 снял с пальца руки потерпевшего кольцо.

Показаниями подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4, данными в ходе досудебного следствия, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании.

Так подсудимый ОСОБА_4, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии его защитника ( протокол допроса в качестве обвиняемого имеется в т.1 на л.д. 168)  полностью признавая свою вину в совершении преступления указывал на то, что  когда он 19.02.2008года  встретился с ОСОБА_5 на остановке «гостиница Заря», то ОСОБА_5, который был выпивший, предложил ему отобрать у прохожих материальные ценности.  При этом ОСОБА_5 предложил  пойти под левобережный мост, который не освещается , однако там ходят люди. Когда, находясь под мостом, они увидели идущего мужчину, ОСОБА_5 сказал, что нужно мужчину сбить с ног. После чего он – ОСОБА_4 подойдя к мужчине сзади, обхватил левой рукой мужчину за шею, а левой ногой ударил  по правой голени мужчины, завалив его таким образом на бетонные плиты. Когда мужчина упал и закрыл руками голову, он – ОСОБА_4 нанес ему примерно 5 ударов  ногой по корпусу потерпевшего, а подбежавший в этой время ОСОБА_5 нанес  потерпевшему примерно 5 ударов ногами  по голове, лицу, туловищу и ногам. Удары он наносил с большой силой сверху вниз. После этого мужчина потерял сознание. Затем он – ОСОБА_4 снял с пальца руки потерпевшего кольцо и отдал его ОСОБА_5, а ОСОБА_5 достал из карманов куртки потерпевшего  мобильный телефон и деньги. Оставив мужчину лежать без сознания, они пошли в бар «Ревьера», где за деньги, которые забрали у потерпевшего купили пиво, водку.

Из показаний ОСОБА_5, данных в ходе досудебного следствия, (  протокол допроса в качестве обвиняемого имеется в т.1 на л.д. 95-97)  последний полностью признавая свою вину в совершении преступления  указал на то, что именно он предлагал ОСОБА_4 ограбить кого-нибудь и для  этого пойти в район моста, расположенный по ул. Арсеничева. Увидев идущего мужчину, он сказал ОСОБА_4 чтобы он сбил мужчину с ног.  ОСОБА_4, подойдя  к мужчине сзади, схватил его рукой за шею и ногой ударил по ногам, таким образом, свалив его. Когда же мужчина упал, ОСОБА_4 стал избивать лежащего  мужчину ногами, нанося удары по голове и туловищу. Он также нанес несколько ударов ногой по туловищу. Затем из кармана куртки мужчины он – ОСОБА_5 достал мобильный телефон и деньги примерно 500грн.,  которые находились в нагрудном кармане.

               Кроме признания своей вины подсудимыми, вина  ОСОБА_5  и  ОСОБА_4  в совершении преступления подтверждается:

               - показаниями потерпевшего  ОСОБА_3, пояснившего суду, что вечером 19.12.2008 года, возвращаясь  с работы домой, и  проходя под левобережным  мостом, он получил удар, каким – то тупым предметом  в область виска,  после чего его сбили с ног. Кто ему нанес удар и сбил с ног, он не видел, так  как, защищаясь,  закрыл лицо руками. После чего его – лежащего, стали бить ногами, нанося удары по голове и туловищу.  По количеству нанесенных ударов и частоте ударов, он понял, что его избивают несколько человек.  От нанесенных ему ударов, он потерял сознание. Когда пришел в сознание, он обнаружил, что у него похитили мобильный телефон «Самсунг»,  деньги и кольцо. В результате совершенного на него нападения, ему были причинены следующие повреждения:  закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

                Как пояснил суду потерпевший, в ходе досудебного следствия ему полностью возмещен, причиненный ему  материальный ущерб, а потому претензий к подсудимым он не имеет.

                 - показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей суду, что 19.12.2008 года, примерно в 23 часа, разговаривая по мобильному телефону с мужем, последний сообщил ей что возвращается с работы домой. Но, так как, через продолжительное время, после звонка, муж домой не пришел, она вновь позвонила на мобильный телефон, однако номер уже не отвечал.  Когда утром 20.12.2008 года муж возвратился домой, он был сильно избит, на лице была кровь и ссадины. Утром того же дня она вызвала скорую помощь, и муж был госпитализирован в Городскую больницу скорой медицинской помощи.

        - показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего суду, что в один из дней в конце декабря 2008 года, у ранее ей незнакомой женщины за 80 грн. он приобрел мобильный телефон « Самсунг Х -160», который впоследствии у него изъяли работники милиции.

     - заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л.д. 134-135, согласно которому  установленные у потерпевшего ОСОБА_3 повреждения:

                  -  в виде закрытой черепно-мозговой травмы с синяками и ссадинами на лице, которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга – относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, вызвавшие расстройство здоровья более 6, но менее 21 дня.

           - повреждения в виде гематомы правой голени – относятся к легким телесным повреждениям

                    Выше указанные повреждения возникли в результате действий тупого твердого предмета, предметов

              - протоколом осмотра  от 27.02.2009года, имеющегося в материалах дела на л.д. 20, из которых следует, что в кабинете № 312 Днепродзержинского ГУ УМВД  Украины в Днепропетровской области был осмотрен мобильный телефон «Самсунг» - раскладушка красного цвета, добровольно представленный для осмотра ОСОБА_9  При вводе комбинации *#06# высветился IMЕI НОМЕР_1. Как пояснил ОСОБА_9, выше указанный мобильный телефон он приобрел у ранее ему незнакомой женщины за 80грн.

               - справками, имеющимися в материалах уголовного дела  в т.1 на л.д. 21, 22, согласно которым среднерыночная стоимость  стартового пакета оператора мобильной связи «КиевСтар» составляет 25грн., а среднерыночная стоимость   мобильного телефона «Самсунг Х -160»  составляет 429грн.

       - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28.02.2009 года,  имеющегося в материалах уголовного дела  в т.1 на л.д. 66 - 74, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_5 рассказывал об обстоятельствах совершенного им  совместно с ОСОБА_4 преступления. В частности ОСОБА_5 указывал на то, каким образом ОСОБА_4 схватил потерпевшего за шею, а затем сбил его с ног.  Как и в какие части тела,   он и ОСОБА_4 наносили  потерпевшему удары ногами.

         - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 28.02.2009 года,  имеющегося в материалах уголовного дела  в т.1 на л.д. 76 - 82, из которого следует, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий ОСОБА_4 рассказывал об обстоятельствах совершенного им  совместно с ОСОБА_5  преступления. В частности ОСОБА_4 указывал на то, каким образом  он  схватил потерпевшего за шею, а затем сбил его с ног.  Как и в какие части тела,    он и ОСОБА_5  наносили  потерпевшему удары ногами.

                Учитывая выше изложенное,  суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении преступления.

                 При этом суд пришел к выводу о том, что фактические, согласованные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 при нападении на потерпевшего ОСОБА_3 и завладении его имуществом, свидетельствуют о наличии  у подсудимых предварительного сговора на разбойное нападение. Действуя согласованно ОСОБА_5 и ОСОБА_4 наносили  потерпевшему множественные удары в жизненно важный орган – голову,   в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья, т.е. применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а когда потерпевший потерял сознание ,завладели его имуществом.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых   ОСОБА_4 и ОСОБА_5  в совершении преступления в судебном заседании  установлена и доказана, а их  преступные действия следует правильно квалифицировать по ч.2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом ( разбой), соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергавшегося нападению, совершенное  по предварительному сговору группой  лиц.

В ходе досудебного следствия  по делу 9-й городской больницей скорой медицинской помощи был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 и ОСОБА_5  затраты  на лечение  ОСОБА_3 в период его нахождения на стационарном лечении в  данном лечебном учреждении  в сумме 313грн. 15 коп.

Суд,  рассмотрев выше указанные,  исковые требования, полагает, что исковые требования 9-й городской больницы необходимо оставить без рассмотрения, предоставив возможность гражданскому истцу обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что в судебное заседание для поддержании исковых требований и  дачи пояснений представитель гражданского истца не явился. Кроме того в материалах  уголовного дела отсутствуют доказательства  из чего состоят затраты лечебного учреждения, связанные с лечение потерпевшего ОСОБА_3, а также доказательства, подтверждающие данные затраты.

При избрании меры наказания подсудимому  ОСОБА_5 и ОСОБА_4   за совершенное ими преступление суд исходит из   требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления,  личности каждого виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность каждого подсудимого.

              Как обстоятельство, отягчающее ответственность подсудимого ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_4 в силу ст. 67 УК Украины,  суд учитывает, что преступление совершенно подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.

Как смягчающие ответственность подсудимых  обстоятельства, в соответствии со ст.66 УК Украины, суд учитывает  раскаяние подсудимого ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_4 в содеянном, что ранее к уголовной ответственности ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_4 не привлекались, что материальный ущерб, причиненный  подсудимыми потерпевшему  возмещен в полном объеме, их положительные характеристики, наличие  на иждивении у подсудимого ОСОБА_4 малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4, суд также учитывает, что подсудимыми  ОСОБА_5 и ОСОБА_4,  совершено преступление, относящееся к категории тяжких  преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает, что ОСОБА_5  и ОСОБА_4  необходимо назначить наказание,  связанное с лишением свободы.

В то же время, учитывая такие смягчающие обстоятельства, как   расскаяние подсудимого ОСОБА_5 и подсудимого ОСОБА_4 в содеянном, что ранее к уголовной ответственности ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_4 не привлекались, что материальный ущерб, причиненный  подсудимыми потерпевшему  возмещен в полном объеме, их положительные характеристики, наличие  на иждивении у подсудимого ОСОБА_4 малолетнего ребенка,  а также принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, которое должно быть назначено подсудимым, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_4 применить ст. 69 УК Украины и назначить им наказания ниже  низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,  суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.

ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины.

И назначить подсудимым наказание:

ОСОБА_5 по  ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением  ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества.

ОСОБА_4 по  ч.2 ст. 187 УК Украины, с применением  ст. 69 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы, с конфискацией ? части принадлежащего ему имущества. Зачесть  ОСОБА_4 в срок отбытия наказания, назначенного ему приговором суда,  время его нахождения под стражей с 27.02.2009года по 06.03.2009года.

              Меру пресечения  ОСОБА_5   оставить прежнюю – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 27.02.2009года

Меру пресечения ОСОБА_4  оставить прежнюю – подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания и взятия под стражу.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Самсунг Х-160», переданный в ходе досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_3 – оставить у потерпевшего.

На данный приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения, а осужденным ОСОБА_5  в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

                                                                    Судья: