Україна
Господарський суд Чернігівської області
м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18
Іменем України
РІШЕННЯ
07.06.06 Справа № 15/45/5
Позивач- товариство з обмеженою відповідальністю „Шлях Хлібороба”, с. Ушня Менського району, пров. Пролетарський, 8.
До відповідача- комунального підприємства „Ушнянське”, с. Ушня Менського району, пров. Пролетарський, 9.
Про стягнення 14849 грн. Суддя Федоренко Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача - не з”явився.
Від відповідача –Зеленський М.П. –директор.
С У Т Ь С П О Р У:
Заявлено позов про стягнення з відповідача 14849 грн. вартості агрегату вітамінної муки.
Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що агрегат вітамінної муки ( далі –АВМ ) не належав позивачу, був розукомплектований, не підлягав ремонту в зв”язку з чим у був зданий в металобрухт.
Позивач не скористався своїм правом направити представника у судове засідання, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
В якості доказів нанесеної йому шкоди позивач надав: накладну № 959 від 23.12.02, договір підряду від 18.02.04 на слюсарно –зварювальні роботи по відновленню АВМ –0,65, акт виконаних робіт по ремонту АВМ від 01.03.04, акт технічної комісії про готовність АВМ до експлуатації від 03.03.04, звіт про оцінку вартості АВМ, договір про переуступку боргу від 23.12.02, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.09.04 якою встановлено факт здачі АВМ в металобрухт відповідачем.
Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 20.10.05 закрито провадження по кримінальній справі по обвинуваченню Ключкей М.М. внаслідок амністії.
Як вбачається з мотивувальної частини даної постанови суду Ключкей М.М., перебуваючи на посаді директора ТОВ „Шлях Хлібороба”, будучи службовою особою, на початку січня 2005 р., достовірно знаючи що роботи по ремонту агрегату вітамінної муки (АВМ –0,65 ) не проводились, умисно, діючи в хибних інтересах підпорядкованого йому господарства з метою незаконного отримання прибутку, склав та організував складання за відомо неправдивих документів, шляхом дачі вказівок підлеглим працівникам господарства: договір підряду між ТОВ „Шлях Хлібороба” та ТОВ „Селена” від 18.02.04 на ремонт АВМ –0,65, кошторис на ремонт АВМ, акт виконаних робіт по ремонту АВМ, акт технічної комісії по готовності об”єкта ( АВМ 0,65 ) до експлуатації від 03.03.04, акт технічного огляду АВМ від 10.03.04, дав вказівку бухгалтеру товариства Гоголь Т.І. на складання за відомо неправдивого документу –накладної № 959 від 23.12.02 де в п. 9 графі „металобрухт” остання дописала „АВМ”. Крім цього Ключкей М.М. склав та дав вказівку на складання за відомо неправдивих документів –договору про переуступку боргу від 23.12.02 згідно якого АВМ -0,65 передається від ліквідаційної комісії СК „Шлях Хлібороба” до ТОВ „Шлях хлібороба”, акт обстеження металобрухту від 24.12.04 згідно якого агрегат підлягає відновленню.
В свою чергу відповідач надав суду докази на підтвердження заперечень позову: протокол № 8 засідання ліквідаційної комісії від 23.12.02 з якого вбачається, що АВМ позивачу не передавався, акт обстеження від 03.09.04 яким встановлено непригодність до експлуатації АВМ, акт на оприбуткування металолому від 08.09.04, акт приймання промислового металобрухту від 08.09.04, протокол № 3 зборів уповноважених членів КСП „Шлях Хлібороба” від 13.11.99 яким прийнято рішення про списання з балансу КСП сільськогосподарської техніки, зокрема, агрегату АВМ.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана, зокрема, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ( ст. 33 ГПК України ).
Виходячи з цього позивач повинен довести факт заподіяння йому шкоди, її розмір, безпосередній причинний зв”язок між правопорушенням та заподіянням шкоди.
Враховуючи встановлені постановою суду від 20.10.05 факти позивачем подано суду неналежні докази які не підтверджують належності йому на праві власності АВМ, нанесення йому шкоди діями відповідача, розміру цієї шкоди, що з урахуванням наданих відповідачем доказів є підставою для відмови у позові.
З урахуванням постанови суду від 20.10.05 та матеріалів справи, якими не підтверджено факт ремонту АВМ, суд не приймає до уваги і звіт про оцінку АВМ –0,65 яким встановлено його вартість у 14849 грн.
07.06.06 представник позивача звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.
Відповідно до ст. 81 ч. 1 п. 5 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою суду від 24.05.06 позивача було зобов”язано конкретизувати позовні вимоги з урахування постанови Менського райсуду від 20.10.05, чого не було зроблено позивачем.
Але невиконання позивачем вимог ухвали від 24.05.06 та нез”явлення його представника у судове засідання не є перешкодою для вирішення спору по суті, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд
В И Р І Ш И В:
У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.В.Федоренко