ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 09 лютого 2010 р.                                                                                    № Б-39/126-09  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.

суддів:Заріцької А.О., Міщенка П.К.

розглянувши  

касаційну скаргуфізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 року

у справі№ Б-39/126-09 господарського суду Харківської області

за заявоюфізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про

арбітражний керуючийбанкрутство

Шинкарчук А.В.

в судовому засіданні взяли участь  представники :

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4ОСОБА_6 (дов. від 27.01.2009)

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2009 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

Постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2009 (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу –ОСОБА_4 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, припинено підприємницьку діяльність, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру, скасовано арешти на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження майном, зобов'язано відділи державної виконавчої служби закінчити усі виконавчі провадження по примусовому стягненню, АКІБ "УкрСиббанк" відмовлено у задоволенні клопотання.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 (судді: Фоміна В.О., Гончар Т.В., Кравець Т.В.) апеляційні  скарги АКІБ "УкрСиббанк", акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії АКБ "Укрсоцбанк" задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 30.09.2009 скасовано, провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 припинено.

ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 року.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема: ст.ст. 7, 8, 9, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст.п.2 ч.1 ст.104, ст.ст. 21, 32, 34, 35 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що боржник –фізична особа є суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 15.12.2005 серія В00 (т.1 а.с. 14). Боржник є платником податків на загальній системі оподаткування. ОСОБА_4 звернувся до господарського суду з заявою про визнання його банкрутом повторно. Попередню справу про банкрутство фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 №Б-39/09-09 було припинено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.06.2009 року.

У заяві про визнання банкрутом, поданій до господарського суду 12.06.2009, боржник вказав, що він займається підприємницькою діяльністю, не має найманих працівників, у нього відсутня дебіторська заборгованість, заборгованість із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, по податках і зборах (обов'язкових платежах), заборгованість по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплаті авторської винагороди, відсутні грошові кошти на рахунках у банківських установах.

Боржником зазначено про те, що він має заборгованість перед:

- ФОП ОСОБА_7 –200 000 грн. за договором комісії від 08.06.2009 - не забезпечене заставою. Строк виконання настав 18.06.2009 року.

- АКБ СР “Укрсоцбанк” у розмірі  324633,03 грн. основного зобов’язання за кредитним договором № 839/3/27/38/7-676 від 21.12.2007, який надавався позичальнику для інвестування житла. Кредит забезпечено іпотекою майнових прав на незавершену будівництвом 2-кімнатну квартиру будівельний № 41, загальною площею 77,52 кв. м, що будується на 9 пов. за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 839/4/27/38/7-959  від 21.12.2007, яка належить боржнику на підставі Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 5-41\Ц від 01.10.2007 року.

- АКБ СР “Укрсоцбанк” –185701,76 грн. основного зобов’язання, 877,30 грн. прострочені відсотки за кредитним договором № 839/3/27/38/7-677 від 19.12.2007, який надавався позичальнику для інвестування житла. Кредит забезпечено іпотекою майнових прав на незавершену будівництвом квартиру будівельний № 43, загальною площею 47,63 кв. м, що будується на 9 пов. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 839/4/27/38/7-961 від 19.12.2007, яка належить боржнику на підставі договору асоційованого членства в споживчому товаристві №6-43/Ц від   11.01.2006 року.  

- АКБ СР “Укрсоцбанк” у розмірі 629998,50 доларів США основного боргу, заборгованість по відсоткам 15986,211 дол. США за генеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-105 від 13.08.2008 та додаткової угоди № 1 до цього договору, та 334922,88 дол. США, основного боргу, 9804,15 доларів США заборгованість по відсоткам за кредитним договором № 805/6/18/8-105 та додатковою угодою № 3 від 12.10.2008 року. Згідно додаткової угоди №1 до Генерального договору про надання кредитних послуг №805/6/18/8-105 від 13.08.2008 кредит надавався на поточні потреби шляхом перерахування кредитних коштів. Згідно договору про внесення змін та доповнень №2 до Генерального договору про надання кредитних послуг №805/6/18/8-105 від 13.08.2008 майновими поручителями боржника є ОСОБА_8 та ОСОБА_9  Вказані зобов’язання забезпечені іпотекою нежитлового приміщення першого поверху № 1-5 в літ. “А-5”, загальною площею 176,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору іпотеки № 805/13/18-5/8-649 від 13.08.2008 та договору про внесення змін № 1 до цього договору, вказане приміщення належить ОСОБА_8, іпотекодавцю, на підставі  договору купівлі продажу  нежитлового приміщення від 11.11.2002 за реєстром № 3057, реєстраційне посвідчення нерухомого майна видане КП “Харківське міське БТІ” від 12.11.2002 року.

- ФОП ОСОБА_10 у розмірі 1 601 730,00 грн., згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2009 року у справі № 2-7413/09. Зобов'язання виникло на підставі договору поруки б/н від 15.10.2008 року, укладеним між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_4, яким забезпечено договір займу б/н від 15.10.2008, укладеним між ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_12   

- ФОП ОСОБА_13 у розмірі 328854,00 грн. Зобов'язання виникло на підставі договору поруки б/н від 01.10.2008,  укладеним між ФОП                   ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_4, яким забезпечено договір поставки № 1/10 від 1.10.2008 року, укладеним між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_13 Строк виконання вказаного зобов’язання настав 11 жовтня 2008 року.

- АКІБ “УкрСиббанк”, 5199,92 доларів США основного зобов’язання, 78,71 доларів США нарахованих відсотків, 60,45 доларів США прострочених відсотків, згідно виписки за договором про надання споживчого кредиту                     № 11118703000 від 16 лютого 2007 року, кредитного договору № 11118703000 від 16 лютого 2007 року, забезпеченого договором застави транспортних засобів б/н від 16.02.2007 року.

- АКІБ “УкрСиббанк”, 4831,64 доларів США основного зобов’язання, згідно виписки по договору про надання споживчого кредиту № 11072188000 від 07.11.2006 року, забезпеченого договором застави транспортних засобів б/н від 07.11.2006 року.

- АКІБ “УкрСиббанк”, 29145,84 грн. основного зобов’язання, 652,63 грн. прострочених відсотків, згідно виписки по договору  про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11284152000 від 17.01.2008 року, забезпечено цим договором.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_4 визнає всю вищезазначену заборгованість перед вказаними кредиторами. На момент розгляду справи кредиторами заявлені вимоги до боржника про сплату заборгованості на суму 10244545,00 грн., зокрема: АКБ “Укрсоцбанк” претензія від 16.03.2009 року про повернення заборгованості за кредитом в сумі 964921,38 доларів США, прострочені відсотки у сумі 36802,77 доларів США , ФОП ОСОБА_14 вимога про повернення грошових коштів у розмірі 200 000 грн. від 23.09.2009 року, ФОП ОСОБА_13 328854,00 грн., згідно вимоги б/н від 02.06.2009, ФОП ОСОБА_10 1 601 730,00 грн., згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2009 року у справі № 2-7413/09.

          Судом першої інстанції встановлено, що боржник має у власності наступне майно: автомобіль ЗАЗ DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 2006 року виготовлення, автомобіль ЗАЗ DAEWOO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_2 2006 року виготовлення, автомобіль НОМЕР_3 2008 року виготовлення. Крім того, боржник володіє майновими правами на незавершене будівництвом двокімнатну квартиру будівельний номер 41, загальною площею 77,52 кв. м, що будується на 9 поверсі за адресою АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 5-41\Ц від 01.10.2007 року, майновими правами на незавершену будівництвом квартиру будівельний номер 43, загальною площею 47,63 кв.м, що будується на 9 поверсі за адресою: м. Харків, вул.. Целіноградська, в районні б. № 50-А, яка належить йому на підставі договору асоційованого членства в споживчому товаристві №6-43/Ц від 11.01.2006 року.  Зазначене  майно боржника знаходиться у заставі і тому на нього не може бути звернено стягнення у примусовому порядку для задоволення вимог ФОП ОСОБА_7 Інших активів боржник не має, що підтверджується заявою боржника та довідками КП “Харківське міське БТІ” та ДАІ.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що вартість майнових активів відповідно до звітів оціночної діяльності становить 621841,41 грн., вартість об’єкту, який був наданий в іпотеку майновим поручителем складає         2214560, 00 грн. Всього –2836401,41 грн. Загальний розмір зобов’язань боржника перед кредиторами складає 2869538,29 грн. та 1000882,46 дол. США.

          Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи обсяг зобов'язань боржника перед кредиторами та наявність у нього майнових активів, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів, встановив, що майнових активів боржника недостатньо для задоволення вимог всіх кредиторів боржника, а задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом та припиняючи провадження у справі, зазначив про те, що суд першої інстанції безпідставно зробив висновки про наявність боргу у боржника перед кредиторами, вимоги кредиторів не є безспірними в розумінні ст.1 Закону, оскільки в матеріалах справи відсутні докази безспірності вимог і зобов'язання боржника не  пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності.

Втім, такі висновки суду апеляційної інстанції не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та зібраних у справі доказах, виходячи з наступного.

          В силу ч.1 ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи).

          Відповідно до ч.2 ст.50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Статтею 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

З матеріалів справи вбачається, що боржник укладав кредитні договори та інші правочини, що призвели до його неплатоспроможності, маючи статус суб'єкта підприємницької діяльності. Отримані ним кредитні кошти спрямовувались на інвестування у будівництво, зокрема, за кредитними договорами № 839/3/27/38/7-676 від 21.12.2007 та № 839/3/27/38/7-677 від 19.12.2007, укладеними з АКБ СР “Укрсоцбанк”, та на поточні потреби за генеральним договором про надання кредитних послуг № 805/6/18/8-105 від 13.08.2008, укладеним з АКБ СР “Укрсоцбанк”. Споживчі кредити були отримані боржником лише за договорами про надання споживчого кредиту                          № 11118703000 від 16 лютого 2007 року,  № 11072188000 від 07.11.2006 року, № 11284152000 від 17.01.2008 року, укладених з АКІБ "УкрСиббанк".

Відповідно до ст.53 ЦК України фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов'язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

За приписами ч.2 ст.47 Закону заява про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця може бути подана в господарський суд громадянином-підприємцем, який є боржником, або його кредиторами.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства метою звернення особи із заявою про визнання її банкрутом є реалізація права боржника, закріплена у ст.53 ЦК України та ст.ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також захист прав усіх кредиторів такого боржника, оскільки законодавцем передбачено шляхи повного або часткового задоволення вимог кредиторів під час застосування, зокрема, ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону боржник зобов'язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин, зокрема: задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Абзацом 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 27.10.2009 у справі №5/65-09 про визнання банкрутом TOB "Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз", відсутність виконавчих чи розрахункових документів, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, як це визначено п.3 ст. 6 Закону в даному випадку не є підставою для припинення провадження у справі, оскільки із заявою про порушення справи про банкрутство звернуся саме боржник, що свідчить про визнання ним обставини наявності боргу, тому не вимагається подання доказів його неплатоспроможності на момент звернення до господарського суду.

Суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.

Скасовуючи постанову господарського суду Харківської області та
припиняючи провадження у справі про банкрутство боржника суд апеляційної інстанції не навів правової підстави, встановленої законом для такого висновку.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями  1115,  1117,  1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу  фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2009 у справі №Б-39/126-09 скасувати.

Постанову господарського суду Харківської області від 30.09.2009 у справі №Б-39/126-09 залишити в силі.

Головуючий                                                                              О.С. Удовиченко

Судді                                                                                       А.О. Заріцька

      П.К. Міщенко