ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 18 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Евдокимовой В.В.
Судей - Соловьева Н.В., Мельник Т.А.
с участием прокурора - Игнатова Е. А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 01 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, ранее судимый:
24.04.1985г. по ст. 206 ч.2 УК УССР к 2 годам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК УССР;
12.08.1987г. по ст. ст. 142 ч.З, 43 УК УССР к 8 годам лишения свободы, освобожден 29.12.1994г. по отбытию срока; 25.03.1996г. по ст. 189-4 ч.1 УК Украины к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23.12. 1996г. по отбытию срока наказания; 24.05. 2000г. по ст. ст. 215-3 ч.1, 140 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 26.02.2004г. условно досрочно на 11 месяцев 29 дней
осуждён по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального вреда 15000грн.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 17 февраля 2006 года около 19 часов 10 минут находясь в состоянии алкогольного
Дело № 11- 1278/2006г. Председательствующий
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Кухарский А.И.
Докладчик Соловьев Н.В.
опьянения около АДРЕСА_1 в г. Керчи во время ссоры, умышленно нанес ОСОБА_2 пять ножевых ранений в поясничную область, в том числе проникающее колото-резаное ранение поясничной области справа с повреждением правой почки и развитием геморрагического шока тяжелой степени тяжести, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ст. 124 УК Украины и снизить назначенное наказание, выражает свое не согласие с суммой гражданского иска, мотивируя тем, что иск не подтверждается данными из материалов уголовного дела.
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Осужденный ОСОБА_1 виновным себя признал частично и пояснил, что 17 февраля 2006 года около 14 часов он с бывшей женой был в квартире ОСОБА_2, откуда ушел с ОСОБА_3, спустя время последняя вернулась в квартиру ОСОБА_2, он пошел за ней и когда ОСОБА_2 открыл двери то стал душить, пытаясь освободить он -ОСОБА_1 стал наносить ответные удары ОСОБА_2 забыв что в руке у него нож.
Вина осужденного ОСОБА_1а в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 17 февраля 2006 года у него дома находились ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, затем ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ушли, позже ОСОБА_3 вернулась, потом пришел ОСОБА_1 который нанес ему удар ножом в нижнюю часть спины, между ними завязалась борьба, дальнейшие события помнит плохо.
-аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, подтвердившие причинение ОСОБА_2 телесных повреждений ОСОБА_1ым.
Так же вина осужденного подтверждается данными из материалов дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, суд, дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины -правильно.
Доводы осужденного о переквалификации его действий на ст. 124 УК Украины не состоятельны, как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющие доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, оценив действия осужденного как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения. Касаясь вопроса гражданского иска (моральный вред), то последний подтвержден имеющимися данными из материалов уголовного дела и разрешен в соответствии с законом.
Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили под сомнения
правильности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1а и квалификации его действий, судом допущены не были.
Что касается наказания, то оно, назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом личности осужденного и содеянного, в частности неоднократно ранее судим, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Оснований для изменения приговора и снижения меры наказания, как об этом просит осужденный в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АРК от 01 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1без изменения.