УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:             Любобратцевої Н.І.

Суддів:             М'ясоєдової Т.М.

Чистякової Т.І.

при секретарі:              Волковій О.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника Красно перекопського ЖЄП Пендюріної Т.М., представника Красноперекопського РЕМ Трет'якової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства міста Красноперекопська та Красноперекопських РЕМ ВАТ «Крименерго» про захист прав споживача та відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1за дорученням ОСОБА_2 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 22 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства міста Красноперекопськ та Красноперекопських РЕМ ВАТ «Крименерго» про захист прав споживача і скасування акту №НОМЕР_1 від 04.07.2003 року про порушення позивачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, про відшкодування майнової шкоди у сумі 60 грн. та моральної шкоди у сумі 2370 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.05.2003 року працівниками КЖЕП міста Красноперекопська, була ушкоджена проводка у електрощиті на сходовій площадці, внаслідок чого в АДРЕСА_1, міста Красноперекопськ де мешкає позивачка, 16 та 17 травня 2003 року була відсутня електроенергія. Аварійна служба КЖЕП на звертання позивачки не реагувала, за участю його, як депутата міської ради, був складений акт про відсутність електроенергії і псування продуктів харчування на суму 60 грн. До кінця дня 17.05.2003 року працівниками аварійної служби подача електроенергії

Справа № 22-205/2006 р.                             Головуючий суду першої інстанції

Андрейченко А.А. Доповідач     М'ясоєдова Т.М.

була відновлена за тимчасовою схемою, встановлена тимчасова проводка по стіні від щита на площадці до електролічильника у квартирі, однак у спальні та ванній кімнаті електроенергія була відсутня. Про ці факти ОСОБА_1 довела до відома Красноперекопські РЕМ та КЖЕП, однак 04.07.2003 року електромонтером Красноперекопських РЕМ у відношенні ОСОБА_1 складено акт про порушення нею Правил користування електроенергією, з чим вона не згодна, оскільки порушень Правил користування електричною енергією не допускала.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 22 листопада 2005 року представнику позивача ОСОБА_1за дорученням ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з меж доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Договору про розрахунок житлових організацій і підприємств Міненерго України за обслуговування внутрібудинкових систем електропостачання, передбачений Порядок проведення розрахунків житлових організацій і підприємств Міненерго за обслуговування внутрібудинкових систем електропостачання, встановлені графіки обслуговування. Відповідно до встановленого графіка технічна перевірка схем приладів обліку в АДРЕСА_1м. Красноперекопськ проведена у 2003 року.

АДРЕСА_1 міста Красноперекопськ належить згідно договору купівлі-продажу від 13 грудня 1999 року ОСОБА_3 у ( у шлюбі ОСОБА_1). Договір про користування електричною енергією за зазначеною адресою укладений Красноперекопським РЄМ ВАТ Крименерго 29.06.2001 року з ОСОБА_3 а 14.04.2004р. з ОСОБА_1 (а.с. 75, 170).

04.07.2003 року складений акт у відношенні ОСОБА_3 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме: про не підключення проводів навантаження на спальню і туалет при переносі електролічильника у квартирі.

Комісією Красноперекопського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 суми збитку, заподіяного безобліковим споживанням електроенергії, у розмірі 255 грв., 62 грн. Судом не встановлено неправомірних дій робітників відповідача при складанні вказаного акту.

Доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду, тому не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону і підтверджуються достовірними доказами.

Додаткових доказів, що мають відношення до справи і підтверджують доводи апелянта про те, що висновки суду помилкові і не відповідають фактичним обставинам справи суду апеляційної інстанції не надано.

Обставини справи судом з'ясовані належним чином з дотриманням принципу змагальності сторін.

Судове рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і правових підстав для його скасування не встановлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 не заперечував, що ОСОБА_1 тривалий час проживає і працює у місті Москві а в спірний квартирі проживає ОСОБА_4, яка ніяких претензій до відповідачів немає.

Виходячи з наведеного і керуючись статтями 303, 304,308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1за дорученням ОСОБА_2 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 22 листопада 2005 року відхилити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 22 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді:

Любобратцева Н.І.

М'ясоєдова Т.М. Чистякова Т.І.