УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Любобратцевої Н.І.
Суддів М'ясоєдової Т.М.
Чистякової Т.І.
при секретар Іванові О.К.
з участю: представника ВАТ "Білогірський райагроснаб" - Антоненко В.І., позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагроснаб", третя особа ОСОБА_2про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати за частину втрати заробітної плати, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагроснаб" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагроснаб" на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 14 грудня 2005 року
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагроснаб", третя особа ОСОБА_2про стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, індексації заробітної плати за частину втрати заробітної плати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що мав трудові правовідносини з відповідачем і працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 ВАТ "Білогірський райагроснаб" з 01.08.2003 р. до 25.02.2005 р. Згідно рішення Білогірського районного суду від 10.06.2005 року визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі п.2 ст. 40 КЗпП України. Крім того цим же рішенням суд зобов'язав змінити формулювання звільнення ОСОБА_1, однак первинне формулювання причини звільнення перешкоджало ОСОБА_1 працевлаштуватися, що призвело до вимушеного прогулу. ВАТ "Білогірський райагроснаб" повинен
Справа № 22-1000/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
Бишов М.В.
Доповідач М'ясоєдова Т.М.
виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.02.2005 року до 11.04.2005 року, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 69, 79 грв. та суму компенсації втрати частини заробітку в сумі 90 грв.. ВАТ "Білогірський райагроснаб" надав зустрічний позов, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2040, 40 грв. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 10.06.2005 року ОСОБА_1 перервала трудові правовідносини з ВАТ " Білогірський райагроснаб" за власним бажанням та була звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1. Займаючи посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 припускала неодноразові порушення трудових обов'язків, що потягнуло спричинення матеріальної шкоди ВАТ "Білогорський райагроснаб". Загальний розмір шкоди, яку ВАТ "Білогірський райагроснаб" просить стягнути з ОСОБА_1 складає 2040, 40 грв.
Рішенням Білогірського районного суду АР Крим від 14 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнено з ВАТ "Білогірський райагроснаб" на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в сумі 1440 грв. та компенсацію за невикористану відпустку в сумі 566 грв. 35 коп., а всього 2006 грв. 53 коп. В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ВАТ "Білогірський равйагроснаб" залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство "Білогірський райагроснаб" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені зустрічного позову, та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, представника ВАТ "Білогірський райагроснаб" Антоненко В.І. колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що рішенням місцевого суду від 10.06.2006 року встановлено порушення трудового законодавства з боку керівників ВАТ "Білогірський райагроснаб".
Зустрічні позовні вимоги ВАТ "Білогірський райагроснаб" про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, суд визнав необгрунтованими, оскільки перевірки контролюючих органів після яких ВАТ "Білогірський райагроснаб" були сплачені штрафні санкції, відбулися після звільнення ОСОБА_1 з роботи, вона в перевірках участі не приймала, була позбавлена можливості дати свої пояснення контролерам-ревізорам та опротестувати результати перевірок.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України ( 2003 року ) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відмовляючи ВАТ "Білогірський райагроснаб" в зустрічному позові до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що він не обгрунтований.
Між тим з такими висновками місцевого суду погодитись не можна з наступних підстав.
Заявляючи зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2040, 40 грн., ВАТ "Білогірський райагроснаб" посилалося на те, що під час виконання обов'язків ІНФОРМАЦІЯ_1, вона неодноразово допускала порушення покладених на неї обов'язків продовж 2004-2005 року, внаслідок чого позивачу була заподіяна шкода у оспорюванній сумі шляхом накладання на позивача штрафних санкцій контролюючими органами.
При розгляді справи суд першої інстанції позовні вимоги ВАТ "Білогірський райагроснаб" по зустрічному позову усупереч наведеним нормам закону, не перевірив в повному обсязі і не з'ясував чи дійсно мали місце ці правопорушення, не перевірив доводи позивача про наявність вини відповідачки в причинені матеріальної шкоди позивачу у вказаній сумі.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 вже була притягнута до матеріальної відповідальності та позбавлена зарплати за лютий 2005 року не відповідають дійсності, оскільки такого наказу в матеріалах справи немає і він не був предметом дослідження в суді першої інстанції. Колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд у суд першої інстанції. Керуючись п.5 ч.1 ст.311, статтями 303, 304, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АР Крим, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагроснаб" на рішення Білогірського районного суду АР Крим від 14 грудня 2005 року задовольнити.
Рішення Білогірського районного суду від 14 грудня 2005 року в частині зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Білогірський райагроснаб" до ОСОБА_1скасувати.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Судді: Любобратцева Н.І.
М'ясоєдова Т.М. Чистякова Т.І.