УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23   травня  2006  року  колегія  судців   судової  палати   у   цивільних   справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:            Любобратцевої Н.І.

Суддів:            М'ясоєдової Т.М.

Чистякової Т.І.

при секретарі:          Романько Ю.В.

з участю: представника ОСОБА_3. - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5і

риболовецького колгоспу "Таврида" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

за          апеляційними скаргами  ОСОБА_2    та ОСОБА_3на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 17 лютого 2005 року, -.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 і риболовецького колгоспу "Таврида" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будівлі гальванічного цеху, розташованого в АДРЕСА_1 в смт. Чорноморське, укладених 24.04.2003 року між ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 посилаючись на те, що порушено його право переважної покупки, як наймача житла та члена риболовецького колгоспу "Таврида", учасника загальної дольової власності. 7.09.2004 року позивач доповнив позовні вимоги та просив визнати недійсним протокол загальних зборів риболовецького колгоспу "Таврида" від 25.04.2001 року в частині продажу загальних коштів, у тому числі і будівлі гальванічного цеху, оскільки він не був присутній на цих зборах та не міг знати про продаж загальної дольової власності. 2.11.2004 року позивач частково відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу гальванічного цеху, як укладених з порушенням його права переважної покупки як наймача житла.

Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 17 лютого 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Не погодившись с вказаним рішенням суду, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3. - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги відповідачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи    рішення про задоволення позовних вимог    ОСОБА_1 суд виходив з того, що позивач є членом рибколгоспа "Таврида". 25.04.2001 року були

Справа № 22-3168/2006 р.                           Головуючий суду першої інстанції

Стебівко Е.І.

                                  Доповідач     М'ясоєдова Т.М.

проведені збори членів риболовецького колгоспу "Таврида", на яких вирішено питання продажу гальванічного цеху по АДРЕСА_1 в смт. Чорноморське у цілях погашення заборгованості по заробітній платі.

Рибколгосп "Таврида" в порушення ст.. 362 ЦК України письмово не повідомив ОСОБА_1 про продаж гальванічного цеху, не вказав ціну продажу та інші умови продажу і продав об'єкт сторонній особі - ОСОБА_2., який, не є членом рибколгоспу. Рибколгосп "Таврида" уклав з ОСОБА_2 угоду, яка направлена на порушення конституційних прав позивача і тому повинна бути визнана недійсною.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, вважає їх незаконними та необгрунтованими.

Вирішуючи суперечку, суд не з'ясував, які саме правовідносини виникли між сторонами, які норми матеріального права слід до них застосовувати, які саме конституційні права і свободи позивача були порушені і ким з відповідачів.

Усупереч положенням ст. ЗО ЦПК України ( 1963 року ) позивач не надав доказів про те, що йому належить частка у спільній частковій власності рибоколгоспу "Таврида", ( зокрема на гальванічній цех ) і він був у встановленому законом порядку прийнятий у рибколгосп "Таврида" і на час вирішення суперечки не вибув з членів рибоколгоспу

Судом не встановлене правове становище майна рибоколгоспу та його власники, знаходження спірного майна у загальній дольовій власності.

Судова колегія вважає помилковими застосування судом першої інстанції при вирішенні суперечки положень ст.. 15 Закону України "Про кооперацію", ст.. 23 "Про колективне сільськогосподарське підприємство", оскільки спірні правовідносини стосуються майна рибоколгоспу "Тавріда", а не сільськогосподарського підприємства.

Не можна визнати правильним і застосування судом ст.. 362 Цивільного Кодексу України ( 2003 року ), набувшего чинності з 1 січня 2004 року, оскільки згідно положень ст.. 5 наведеного Кодексу акти Цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинності, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків , що виникли з моменту набрання ним чинності. Оспорювані позивачем договори купівлі-продажу майна виникли раніше ніж набув чинності ЦК України ( 2003 року ), тому застосування до них положень цього Кодексу є помилковим, оскільки на той час діяв ЦК України ( 1963 року)

Заява ОСОБА_1 про часткову відмову в позові судом не розглянута і мотивованої ухвали судом згідно з положеннями статей 232, 233 ЦПК України ( 1963 року) не прийнято (а.с. 78 )

Справа розглянута судом у відсутність сторін і в матеріалах справи відсутні докази про те, що відповідачі були належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 17.02.2005 року з дотриманням вимог статей 90, 91, 94 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи місцевим судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджують вручення відповідачам судової повістки про час і місце розгляду справи.

Таким чином, судом порушені положення ч. 1 ст. 172 ЦПК України в редакції, яка діяла на час розгляду справи, згідно з якими суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки.

Пунктом 3 ст. 311 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Доводи скарг про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені з пропуском встановленого законом строку позовної давності заслуговують уваги і потребують перевірки і оцінки суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись п.З ст. 311, статтями 303, 313, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні    скарги    ОСОБА_2      та    ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 17 лютого 2005 року скасувати в повному обсязі і справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення

Судді:                                          Любобратцева Н. І..

М'ясоєдова Т.М. Чистякова Т.І.