РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: М'ясоєдової Т.М.
Чистякової Т.І.
при секретарі Волковій О.М.
за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Приватного підприємства "ЮСК", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, і зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою . ОСОБА_2 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 жовтня 2005 року.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5, Приватного підприємства "ЮСК", ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної їм 19.11.2004 року, коли у ході дорожньо -транспортної події, зробленої з вини ОСОБА_2 автомобілю "Ауді -80" держномер НОМЕР_1, який належитьОСОБА_4, заподіяні механічні ушкодження, вартість яких складає згідно висновку автотоварознавчої експертизи 17938,13 грв. Позивачі просять стягнути 18000 грв. на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріального збитку і моральний збиток у сумі по 5000 грв. кожному.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_1, який порушив Правила Дорожнього руху.
Справа № 22-4756/2006 р. Головуючий суду першої інстанції
Даніла Н.М.
Доповідач М'ясоєдова Т.М.
ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 витрати на оплату доручення представнику та на бензин, в зв'язку з необхідністю його доставки у суд 226, 69 грв. , а також відшкодувати моральну шкоду, яка була йому заподіяна погіршенням стану здоров 'я, унаслідок перенесеного нервного стресу у розмірі 10000 грв.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 жовтня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17938, 13 грв., моральної шкоди 2000 грв. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат на проведення авто-технічної експертизи 638, 31 грв., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 4000 грв. в іншій частині позову ОСОБА_4 і ОСОБА_1 відмовлено.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі.
Виходячи з меж доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суд виходив з того, що діями водія ОСОБА_2, який не виконав вимоги п. 16.11 ПДР, при виїзді з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль "Ауді-80 ", який рухався по головній дорозі, було допущено зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 вживав міри по гальмуванню та зміні напрямку руху автомобіля, але запобігти зіткненню не зміг.
Суд вважав, що вина ОСОБА_2 доведена, він зобов'язаний відшкодувати заподіяний ОСОБА_4 матеріальний збиток у сумі 17938, 13 грв., а також моральний збиток ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, як необгрунтований.
Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Згідно зі ст.. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.11.2004 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомашиною КАМАЗ-5320 держномерНОМЕР_2 з причепом, виїжджаючи з другорядної дороги вулиці АДРЕСА_1, Сакського району на дорогу Сімферополь-Євпаторія, зштовхнувся з автомобілем "Ауді-80" держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі і наближався до перехрестя праворуч.
Постановою Сакського міськрайсуду від 25.01.2005 року справа у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 124 КпАП України закрита в зв'язку з закінченням терміну притягнення до
відповідальності згідно зі ст.. 138 цього Кодексу. Рішенням місцевого суду від 07.07.2005 року постанова інспектора по дізнанню відділення ДАЇ Сакського МРВ від 30.04.2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відмінена, рішення набуло законної сили.
Із висновків автотехнічної експертизи вбачається, що дії водія ОСОБА_2 формально регламентовані вимогами п. 16.11 правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 з метою забезпечення безпеки руху і запобігання зіткнення повинен був керуватися вимогами п.12.3. ПДР.
На питання про відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР та питання технічної можливості запобігання водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зіткнення експерт не відповів в зв'язку з відсутністю даних, які характеризують параметри руху автомобіля КАМАЗ -5320 через перехрестя, а також достовірних відомостей про швидкість руху автомобіля "Ауді -80" ( а.с. 42-43 )
Схемою ДТП, з якою згодні учасники ДТП, відображається наявність слідів гальмування та зміна напрямку руху автомобіля "Ауді-80", місце зіткнення смуга руху автомашини "Ауді-80" на відстані 1,1м. від обочини.
В протоколі огляду та перевірки транспортного засобу від 20.11.2004 року вказано, що автомобіль "Ауді-80" має пошкодження лобового скла, передніх фар, передніх указників поворотів, декоративних ґрат радіатора, деформовані капот, передні крила, передня балка ( а.с.6 )
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що близько 23 годин 30 хвилин їхав на велосипеді по головній дорозі Євпаторія-Сімферополь, бачив, що з вулиці яка примикає до траси, виїхав КАМАЗ з причепом, в цей час по головній дорозі рухався автомобіль "Ауді-80", який почав різко гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося, основний удар машини прийшовся у праву частину причепу.
В пункті 2 постанови "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27 березня 1992 року ( із змінами) Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 Цивільного Кодексу України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла і за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини, крім випадків, передбачених ст.. 456 ЦК України.
Як зазначено в ч.З п.4 вказаної постанови не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела ( шофер, машиніст і інші).
Судом першої інстанції встановлено, що між ПП "СПК" та ОСОБА_2 мали місце трудові відносини і автомобіль КАМАЗ - 5320 ОСОБА_2 не належить на праві власності. Відповідно до положень ст.. 30 ЦПК України ( 1963 року ) та п.З ст. 10 ЦПК України ( 2003 року ). ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не надали доказів про те, що внаслідок порушення саме ОСОБА_2 Правил дорожнього руху мала місце автоаварія при якій був ушкоджений автомобіль "Ауді-80".
За таких обставин погодитися з висновками суду про вину ОСОБА_2 в ДТП не можна, оскільки з матеріалів справи це не вбачається і достовірні докази, підтверджуючи ці висновки, позивачами не надані.
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не надані докази і про те, що неправомірними діями ОСОБА_2 їм спричинена моральна шкода, тому
стягнення на їх користь 2000 грн. та 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди слід визнати необгрунтованим.
В матеріалах справи відсутні докази: про те, що власником пошкодженої автомашини є ОСОБА_4, тому стягнення на його користь матеріальної шкоди у сумі 17938, 13 грн. також слід визнати необгрунтованим.
В матеріалах справи немає доказів про належність постраждалого автомобілю позивачу і управління ним ОСОБА_1 за дорученням позивача.
Зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди також не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявлені ОСОБА_2 вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з вартості нотаріального доручення ( 65 грн ) та витрат на купівлю бензину для поїздок до суду та на консультації до юристів і адвокатів ( 161, 69 грн ), не підпадають під ознаки майнової шкоди, яка підлягає стягненню на підставі п.1 ст. 1166 ЦК України, тому і задоволенню на підставі наведеної норми закону вимоги позивача не підлягають.
Не надав ОСОБА_2 і доказів про те, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 йому спричинена моральна шкода у сумі 10000 грн., в зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив йому в задоволенні зустрічного позову і в цій частині
Оскаржуєме рішення в частині відмови в позовіОСОБА_4 та ОСОБА_1 колегією суддів не перевірялось згідно з положеннями ст. 309 ЦПК України , оскільки знаходиться за межами доводів апеляційної скарги ОСОБА_2
Виходячи з наведеного керуючись п.4 ст. 309, статтями 303, 304, 313, 314 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу. ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 20 жовтня 2005 року скасувати у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та судових витрат по справі та постановити по справі нове рішення, яким в позовіОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовити повністю.
Рішення Сакського міськрайонного суду від 20 жовтня 2005 року в частині відмови в позові ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та відмови в зустрічному позові ОСОБА_2 - залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення.
Судді: Любобратцева Н.І.
М'ясоєдова Т.М.
Чистякова Т.І.