УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:            Ісаєва Г.А.

Суддів:            М'ясоєдової Т.М.

Берещанської І.І.

при секретарі:          Войциховській Е.В.

З участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.09.2003 року за позовом ОСОБА_2до АПК "Степ" про визнання права власності на літній будинок у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 20.01.2005 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 09.09.2003 року за позовом ОСОБА_2до АПК "Степ" про визнання права власності на літній будинок у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з 2002 року він є власником цього будинку, про порушення його прав дізнався в квітні 2004 року, коли отримав рішення суду.

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 20 січня 2005 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відміну рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1 та представника заявника ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2, до АПК "Степ" про визнання права власності на літній будинок суд першої інстанції виходив з того, що його вимоги не обгрунтовані і заявник звернувся до суду з пропуском встановленого ст.. 347-3 ЦПК України (1963 року) строку.

Між тим з такими висновками місцевого суду погодитися не можна, оскільки при пропущені заявником вказаного строку з поважних причин суд у відповідності з вимогами ст.. 89 ЦПК України вправі його поновити.

У разі, якщо суд не знайде підстав поновлення вказаного строку, заява залишається без розгляду ( ст.. 85 ЦПК України )

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуєме рішення ОСОБА_1 отримав в квітні 2004 року, а з заявою про перегляд судового рішення в зв'язку з ново виявленими

Справа № 22-2265/2006 р.                           Головуючий суду першої інстанції

Поєдинок А.А. Доповідач     М'ясоєдова Т.М.               

обставинами звернувся 17 листопада 2004 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.. 347-3 ЦПК України ( 1963 року ).

При розгляді справи суд не з'ясував причини пропуску заявником встановленого законом строку.

З наданої заявником довідки вбачається, що з квітня по жовтень 2004 року ОСОБА_1 неодноразово звертався по медичну допомогу і проходив лікування у мед частині Військової частини НОМЕР_1 (а.с. 53 )

За таких обставин погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 пропустив передбачений законом строк для звернення до суду без поважних причин не можна, оскільки це не відповідає дійсності.

З урахуванням наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.З ст.312, статями 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-  задовольнити частково.

Ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 20 січня 2005 року -скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її  проголошення.

Судді:                                   Ісаєв Г.А.

М'ясоєдова Т.М.

Берещанська І.І.