АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1081-Ф / 06              Головуючий суду першої інстанції                                     Короткова Л.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                         Ломанова Л.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді              Ломанової Л.О.,

суддів                                     Притуленко О.В.,

Полянської В.О.

при секретарі                         Апостолові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі структурного підрозділу -Керченського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Крименерго» в особі структурного підрозділу - Керченського РЕМ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих двома порушеннями відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила) у вигляді зривів пломб енергопостачальника.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 7 грудня 2005 року позовні вимоги були задоволені повністю - з відповідачки стягнуто матеріальну шкоду, завдану порушенням Правил, яке було встановлене актом № НОМЕР_1 від 25 жовтня 2004 року в сумі 357 грн. 03 коп., і актом № НОМЕР_2 від 28 квітня 2005 року в сумі 236 грн. 62 коп., а усього 593 грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення суду ставиться питання про його скасування і ухвалення нового рішення про відмову в позові у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідності висновків суду обставинам справи, зокрема апелянт вказує на те, що порушень Правил вона не припускалась, а акти про порушення Правил були складені з суттєвими порушеннями, що вплинули на їх достовірність, крім того , судом не враховане її важке матеріальне становище.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди, завданої порушеннями Правил, суд першої інстанції виходив з того, що наведені акти підтверджують факти порушень 25 жовтня 2004 року і 28 квітня 2005 року у вигляді зривів пломб енергопостачальника. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення матеріальної шкоди з часу вселення відповідачки у вищевказану квартиру.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 з 25 червня 2004 року є власницею АДРЕСА_1 (а.с. 22) і побутовим споживачем електричної енергії. 25 жовтня 2004 року і 28 квітня 2005 року контролерами позивача були складені акти №№ НОМЕР_1 і НОМЕР_2 про порушення Правил побутовим споживачем , відповідно до яких при перевірці 25.10.2004 року виявлена відсутність на клемній кришці пломби, а 28.04.2005 року- зрив пломби енергопостачальної організації, обв'язка пломби на клемній кришці не відповідала стандартові. (а.с. 5 і 9).

Доводи апеляційної скарги про те , що відповідач не допускав порушення Правил користування електроенергією , а також припущення про те ,що дефектна пломба могла бути встановлена робітниками Керченського РЕМ , нічим не підтверджені , вони не спростовують висновків суду, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Розмір збитків визначений відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Ухвалою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 г. з часу, коли відповідачка стала власником квартири.

Проте, судом першої інстанції не враховані ті обставини, що на утриманні відповідача знаходиться син , який є інвалідом 1 групи, мати - інвалід 2 групи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір збитку до 250 гр, на підставі положень п.4 ст. 1193 ЦК України.

На підставі вказаного і керуючись ст. ст. 303, 309,314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 11 квітня 2006 року змінити , зменшивши розмір відшкодування шкоди на користь позивача до 250 гр.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.