АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

Справа № 22-а-740-Ф/06 Головуючий суду першої інстанції Бєлоусов Е. Ф.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Полянська В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - Моісеєнко Т.І.,

суддів - Іщенко В.І.,

- Полянської В.О. при секретарі - Бакановській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу адміністративної юрисдикції за позовом Дочірнього підприємства житлово-комунального управління Відкритого акціонерного Товариства „Суднобудівельний завод „Залів" до Регіональної інспекції енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні про визнання недійсною постанови № 13 від 20 січня 2005 року, за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства житлово-комунального управління відкритого акціонерного товариства „Суднобудівельний завод „Залів" на ухвалу Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірне підприємство житлово-комунального управління Відкритого акціонерного Товариства „Суднобудівельний завод „Залів" звернулося до суду з адміністративним позовом до Регіональної інспекції енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні про визнання недійсною постанови № 13 від 20 січня 2005 року.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 28 лютого 2006 року справу за адміністративним позовом ДП ЖКУ ВАТ СБЗ „Залів" до Регіональної інспекції енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні про визнання недійсною постанови № 13 від 20 січня 2005 року залишено без розгляду за підстав неявки позивача двічі без поважних причин до судового засідання.

На вказану ухвалу суду ДП ЖКУ ВАТ СЗ „Залів" була подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу, вважаючи її незаконною, що порушило законні права та інтереси. В обгрунтування вимог своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про попереднє судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду

скасуванню, а справа закриттям провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 1 Господарського Процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( в тому числі і іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкту підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що спір про визнання недійсною постанови № 13 від 20 січня 2005 року виник між юридичними особами: Дочірнім підприємством житлово-комунального управління Відкритого акціонерного Товариства «Суднобудівельний завод «Залів» та Регіональною інспекцією енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні в зв'язку з порушенням ДП ЖКУ ВАТ СБЗ «Залів» Закону України «Про електроенергетику».

Відповідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» оскарження дій, щодо накладення штрафів провадиться у судовому порядку на підставі цього Закону.

Оскільки це спір між юридичними особами, то він не підлягає розгляду у судах загальної юрисдикції, а відповідно до ст. ст. 1, 12 Господарського Процесуального кодексу України повинен розглядатися у Господарському суді.

Відповідно до п. 6 розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства житлово-комунального управління Відкритого акціонерного Товариства «Суднобудівельний завод «Залів» задовольнити частково.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 28 лютого 2006 року скасувати. Прийняти по справі нову ухвалу про закриття провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства житлово-комунального управління Відкритого акціонерного Товариства „Суднобудівельний завод „Залів" до Регіональної інспекції енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні про визнання недійсною постанови № 13 від 20 січня 2005 року, оскільки справа не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця-до Вищого адміністративного суду України .