Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-125 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции Нестерук В.В.
Категория ст.236-8 УПК Украины
Докладчик КосенкоА.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда г.Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В. судей: Косенко А.Н., Харченко Н.С. с участием прокурора - Троцкого В.Н. адвоката - ОСОБА_1
обвиняемого - ОСОБА_2.
законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого - ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2. на постановление местного суда Гагаринского района города Севастополя от 02.02.2007 года, которым ему отказано в отмене постановления следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины г. Севастополе от 23.11.2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
УСТАНОВИЛА:
23 ноября 2006г. следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в гор.Севастополе возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2. по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины. Согласно постановлению ОСОБА_2. подозревается в том, что 14 ноября 2006г. он по предварительному сговору с ОСОБА_4. в помещении ВГГУ-28 тайно похитили принадлежащий потерпевшему ОСОБА_5. мобильный телефон, стоимостью 1400грн., причинив ущерб последнему на указанную сумму.
Защитник обвиняемого ОСОБА_2. - адвокат ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела считая, что указанное уголовное дело было возбуждено незаконно, без достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины. Жалоба мотивирована тем, что ОСОБА_2. не совершал кражу телефона, а лишь присвоил, найдя его в аудитории ВПУ-28. Т.е. его действия исключают наступление уголовной ответственности за кражу, а находятся в рамках гражданско-правовых отношений.
По этим основаниям адвокат ОСОБА_1. просит отменить постановление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в гор.Севастополе от 23 ноября 2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Постановлением местного суда Гагаринского района гор.Севастополя от 2 февраля 2007г. жалоба адвоката ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела - отменить.
Апелляция мотивирована тем, что суд 1-й инстанции, принимая решение об отказе в отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не принял во внимание доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства наличия у ОСОБА_2. умысла на совершение кражи; в действиях ОСОБА_2. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 185 УК Украины, а также он не может нести ответственность и по
ст. 193 УК Украины, поскольку предмет присвоения не относится к предмету преступления, указанному в диспозиции этой статьи. ОСОБА_2. может нести лишь гражданско-правовую ответственность.
Также судом не учтено возмещение причиненного ущерба потерпевшему по делу -возврат телефона, положительные характеристики, молодой возраст ОСОБА_2., отсутствие судимости, что исключает преступный характер действий ОСОБА_2.
Заслушав докладчика, доводы апеллянта - адвоката ОСОБА_1, пояснения подозреваемого ОСОБА_2. и его законного представителя - ОСОБА_3., поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора, полагающего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы апелляции, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая адвокату ОСОБА_1. в удовлетворении его жалобы на постановление о возбуждении в отношении ОСОБА_2. уголовного дела по факту кражи, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.94 УПК Украины.
Соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении суда, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_6. (законного представителя несовершенного потерпевшего ОСОБА_5.). Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела у следственных органов имелись надлежащие повод и основание для его возбуждения.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления №1 Пленума Верховного суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» от 11.02.2005г., в соответствии с которым выяснил лишь необходимые вопросы, предусмотренные ст.ст.94, 98 УПК Украины, не вдаваясь в рассмотрение тех вопросов, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела поводов и оснований для его возбуждения и пришел к обоснованному выводу о законности вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляцию адвоката ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения. Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление местного суда Гагаринского района гор.Севастополя от 2 февраля 2007г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в гор.Севастополе от 23 ноября 2006г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи(подписи)