Справа № 22Ц-509/2007 Головуючий у 1 інстанції Лисенко В.В.
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Назарчука Р.А.,
суддів Приходька К.П., Заріцької А.О.,
при секретарі Шешко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу із спадкоємців;
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування документів із чужого незаконного володіння -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 листопада 2006 року в частині, якою задоволено позов ОСОБА_2 до нього та його матері ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що за первісним позовом суд прийняв рішення, яке є незаконним і не обґрунтованим, викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи і є недоведеними, рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Просив ухвалити рішення про відмову позивачу у позові.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наведених нижче підстав.
З матеріалів справи встановлено, що позивач і померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 17 квітня 2004 року підписали договір безпроцентної поворотної фінансової допомоги відповідно до якого позивач, як кредитор, зобов'язувався передати одержувачу, яким у договорі вказаний ОСОБА_4 в особі директора дочірнього підприємства „Дніпровський круг", безпроцентну фінансову допомогу у розмірі 73 000 грн. на 1 рік.
Підпис одержувача на договорі стверджений печаткою дочірнього підприємства „Дніпровський круг".
Після смерті ОСОБА_4 позивач в установленому порядку звернувся до відповідачів по справі, як спадкоємців померлого про повернення боргу. Оскільки спадкоємці заперечували наявність у спадкодавця ОСОБА_4 боргу, ОСОБА_2 просив у примусовому порядку стягнути з кожного із них по 36 000 грн.
Задовольняючи позов суд виходив з доведеності обставин позову про те, що гроші у ОСОБА_2 позичив особисто ОСОБА_4 для своїх потреб, при цьому суд послався на те, що грошові кошти у розмірі 73 000 грн. на рахунки дочірнього підприємства „Дніпровський круг" не надходили.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ці обставини судом не перевірялися, дочірнє підприємство „Дніпровський круг" участі у справі не приймало і такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та є передчасними.
Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
За наведених обставин рішення суду не може залишатися без змін і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді суду слід врахувати наведене, вирішити питання про коло осіб, які повинні приймати участь у справі, належно з'ясувати обставини справи, дати відповідну правову оцінку встановленому і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2006 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, скасувати і справу, в цій частині, направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.