П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим Язєв С.О., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 02.02.2010р.
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. за те, що він 12 січня 2010р. о 09 годині, на вул. А. Кіма у смт. Роздольне, керував мопедом «Хонда Діо» у стані алкогольного сп’яніння, що було підтверджено продуванням індикаторної трубки «Контроль тверезості», яка змінила колір реагенту з жовтого на зелений по всій довжині. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Свої доводи мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, розглянувши матеріал за його відсутності, суд порушив його процесуальні права. Зазначає, що у стані алкогольного сп’яніння не знаходився, що підтверджується висновками відповідного медичного огляду. Фактично результати огляду за допомогою індикаторної трубки «Контроль тверезості» було сфабриковано співробітниками ДАІ, оскільки пакет з тестом вже був відкритим, на його прохання провести медичний огляд, дали зрозуміти, що у лікарні будуть таки ж самі результати.
Перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріал, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції, при прийняті рішення обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення з яким правопорушник погодився (а.с.1), власноручних пояснень ОСОБА_1, який не заперечував результати проведеного огляду за допомогою індикаторної трубки «Контроль тверезості», підтвердив факт вживання напередодні слабо алкогольних напоїв, відмовився від проходження відповідного медичного огляду (а.с.2), пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позитивні результати огляду за допомогою індикаторної трубки (а.с.3,4).
Зазначені докази, на думку суду, об’єктивно підтверджують наявність вини в діях ОСОБА_1 Твердження про фабрикацію справи співробітниками ДАІ є голослівними та нічим не підтвердженні. Як вбачається з власноручних пояснень правопорушника, будь-яких претензій до робітників міліції він не мав, визнав свою провину у повному обсязі, погодився з результатами проведеного огляду на підтвердження стану сп’яніння (а.с.2), що підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обґрунтованість та об’єктивність свідчень яких апелянт під сумнів не поставив.
____________________________________________________________________________
Справа № 33- 300/10 Головуючий у першій інстанції – Абеляшев О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Наданий апелянтом медичний висновок №31 від 12.01.2010р. про те, що ОСОБА_1 у стані сп’яніння не знаходився, на думку суду, підлягає критичній оцінці, оскільки він не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі. Крім того, суд враховує первісну відмову ОСОБА_1 проходити відповідний медичний огляд для встановлення стану сп’яніння, про що той власноруч зазначив у поясненні (а.с.2).
До того ж, наданий медичний висновок не є протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння встановленої форми, містить лише єдину вказівку про не виявлення ознак сп’яніння без належного мотивування, на підставі яких саме даних цей висновок зроблений. З урахуванням наведеного, медичний висновок №31 (а.с.14) є необґрунтованим та до уваги прийнятий бути не може.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час та місце слухання справи, та підтвердив це власноручним підписом (а.с.1), що спростовує відповідні твердження апелянта. З урахуванням наведеного та відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, підстав вважати, що судом були порушені процесуальні права ОСОБА_1, на думку суду, не має.
Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП та апелянтом не оскаржене.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію залишити без задоволення.
Постанову Роздольненського районного суду АР Крим від 02 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Язєв С.О.