АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №22-1210-Ф /06                  Головуючий суду першої інстанції                                 Кустова І.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                     Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді              Ломанової Л. О.,

суддів                                     Притуленко О.В.,

Соболюка В.М.

при секретарі                        Апостолові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 10 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 7 грудня 2005 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном - 44/100 частинами нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, і стягненні збитків, завданих несплатою орендної плати, в сумі 2627 грн. 38 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що позивач є власником 44/100 частин нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 17.09.2005 року. Відповідачка орендувала частину нежилого приміщення, власником якої є позивач, за договором оренди, укладеним 1.12.2004 року з попереднім власником - Хлібокомбінатом терміном до 1 грудня 2005 року. На теперішній час договір оренди з новим власником не переукладено, орендна платня позивачеві не сплачується, позивач у власне приміщення не допускається.

Заочним рішенням суду від 10 березня 2006 року позов задоволений.

Ухвалою суду від 18 квітня 2006 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10 березня 2006 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення суду ставиться питання про його скасування   і закриття провадження по справі.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд при ухваленні рішення порушив вимоги процесуального закону, відповідно до якого суд мав належно повідомити сторони про час та місце судового розгляду справи, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

В запереченнях на апеляційну скаргу   позивач просить відхилити її.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалював рішення 10 березня 2006 року у відсутності відповідача в порушення вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей, що їй вручено судову повістку.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою суду попереднього судового засідання від 23 лютого 2006 року /а.с.51/ розгляд справи призначений на 18 квітня 2006 року о 9.00.

24.02.2006 року копія ухвали суду направлена відповідачу/ а.с.52/, її отримання не оспорюється відповідачем.

Даних про те , що розгляд справи був переназначений на іншу дату матеріали справи не містять, але ухвалою суду від 10 березня 2006 року задоволено клопотання про заочний розгляд справи і справа розглянута 10 березня 2006 рогу у відсутності відповідача.

Повідомлення про вручення поштового відправлення № НОМЕР_1 від 6.03.2006 року не містить безспірних доказів про належне сповіщення про зміну часу розгляду справи / а.с.54/ Крім того , 23.02.2006 року судом прийнятий уточнений позов ОСОБА_1, даних про те, що копія позову була направлена відповідачу матеріали справи також не містять    / а.с.41,52/.

За таких обставин   доводи апеляційної скарги про те що ,   відповідач була сповіщена належним чином  про розгляд справи   18.04.2006  року,  але        справа розглянута    10 березня 2006 року без належного повідомлення сторони заслуговує , уваги.

Істотні порушення норм процесуального права , які допустив суд першої інстанції при розгляді справи , перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідить нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставив постановлене рішення підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно з вимогами п. З ч. 1. ст. 311 ЦПК України

На   підставі   вказаного   і   керуючись   ст.   ст.   303,   311   Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Заочне рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 10 березня 2006 року скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий              /підпис/

Судді   /підписи/