АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-1118-Ф /06               Головуючий суду першої інстанції                                 Бердієва Б.А..

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції                     Ломанова Л.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого - судді              Ломанової Л. О.,

суддів                                     Кателіна В.П.

Мамасуєвої Л.О.

при секретарі                         Апостолові О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Кіровське до ОСОБА_1про стягнення суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 16 березня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 16 березня 2006 року частково задоволений позов Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Кіровське до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1.08.2002 року по 1.09.2005 року у сумі 369 гр. 91 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення суду ставиться питання про його скасування і розгляду справи по суті позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд при ухваленні рішення порушив вимоги процесуального закону, відповідно до якого суд мав належно повідомити сторони про час та місце судового розгляду справи, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, заборгованості по оплаті послуг позивача вона на має.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з вимогами частині 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалював рішення 16 березня 2006 року у відсутності відповідача в порушення вимог частини 1 статті 169 ЦПК України, якою передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яку нема відомостей, що їй вручено судову повістку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 8.09.2005 року призначене попереднє судове засідання на 13.02.2006 року.

Згідно протоколу судового засідання від 13.02.2006 року розгляд справи відкладений на 16 березня 2006 року.

Всупереч вимогам статті 156 ЦПК України ухвала про призначення справи до розгляду судом не приймалась.

16 березня 2006 року справа розглянута у відсутність відповідача.

Даних про те, що відповідач належно повідомлений про час і місце судового розгляду матеріали справи не містять. Повідомлення про розгляд справи /а.с. 10/ повернуто до суду з вказівкою про тимчасову відсутність адресату.

Істотні порушення норм процесуального права, які допустив суд першої інстанції при розгляді справи, перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідить нові докази чи обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставив постановлене рішення підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 311 ЦПК України

На підставі вказаного і керуючись статтями 303 і 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 16 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.