Дело № 342 2007г. Категория ст. 185 ч.3 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции - Ищенко И.Н. Докладчик - Пойда Н.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем     Украины

2007 года февраля 16 дня коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего    Русских Е.Г.

Судей Волошка С.Г., Пойды Н.Ф.

С участием прокурора Жмайло Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело   по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение и адвоката ОСОБА_1. на приговор Петриковского районного суда от 21 декабря 2006 года. Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

 рождения, ранее не судимый, осужден:

·  по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

·  по ст.304 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины осужденный от отбывания наказания освобожден от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года 6 мес.

На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан ежемесячно проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной системы, сообщать об изменении места жительства и работы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

 рождения ранее судимый, осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к Згодам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петриковского районного суда от 28 марта 2003 года и назначено наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

 рождения, ранее судимая, осуждена по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы.

2

Постановлено взыскать с ОСОБА_4., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. солидарно в пользу ОСОБА_5. 235 грн. в возмещение ущерба.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.

28 марта 2006 года примерно в 20- час. осужденный ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, после совместного распития спиртных напитков, вступил в предварительный сговор на совершение краж имущества граждан с ОСОБА_4. и несовершеннолетним ОСОБА_3. о несовершеннолетнем возрасте которого знал и вовлек его в совершение преступлений. Реализуя преступный умысел осужденные 28 марта 2006 года путем выставления оконного стекла в хозпостройке, расположенной во дворе лома №АДРЕСА_1 Петриковского района проникли в нее и похитили 30 кг зерна пшеницы на сумму 45 грн. и 100 м. полиэтиленовой пленки на сумму 600 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 645 грн.

ё29 марта 2006 года примерно в 21 час. осужденные таким же способом оттуда же похитили 870 кг зерна пшеницы и 200 м полиэтиленовой пленки причинив потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб на общую сумму 1320 грн.

В апелляциях:

-   прокурор, утвердивший обвинительное заключение просит отменить

приговор, ссылаясь на то. что суд. в нарушение требований ч.4 ст.71 УК

Украины назначил ОСОБА_3. наказание меньше 4-х лет. Лишения

свободы несмотря на то, что ранее тот был осужден к 4годам лишения свободы

с испытательным сроком 3 года в период которого совершил новое

преступление.

- адвокат ОСОБА_1. просит отменить приговор утверждая, что ОСОБА_2. незаконно осужден по ст.304 УК Украины, так как не знал о

несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_3., а кроме того, ОСОБА_3.

сам предложил совершить преступление. Преступление 29 марта 2006 года

ОСОБА_2 не совершал, а ОСОБА_4. вообще не принимала участия в

совершении преступлений.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и частично - апелляцию адвоката, осужденную ОСОБА_4, поддержавшую апелляцию адвоката, осужденного ОСОБА_3., просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.323 ч.2 УПК Украины - суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Как видно из приговора суд не принял во внимание показания осужденных ОСОБА_2. и ОСОБА_4., которые те дали в судебном заседании о том, что 29 марта 2006 года они кражу не совершали, а также показания, данные в судебном заседании свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7.

3

и ОСОБА_8., которые не подтвердили факт совершения кражи ОСОБА_4. и    ОСОБА_2. 29 марта 2006 года.

При этом суд признал достоверными показания указанных лиц, которые они давали в ходе досудебного следствия. В то же время, как видно из протокола судебного заседания ни один протокол допроса Нечитайла , ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8. в судебном заседании не исследовался. Таким образом, приговор постановлен на нерассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, суд в приговоре указал, что критически относится к изменению показаний свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_8., однако ОСОБА_6 в судебном заседании не допрашивался, а показания его, данные входе досудебного следствия, как отмечено выше, в судебном заседании не исследовались.

Согласно ч.1 ст.71УК Украины - если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление, суд к назначенному наказанию по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с ч.4 ст.71 УК Украины должно быть большим от наказания, назначенного за новое преступление, а также от неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_3. указанное требование закона суд нарушил.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_3. 28 августа 2003 года был осужден Петриковским районным судом по ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года и в период отбывания наказания совершил новые преступления. Поэтому, по совокупности приговоров ему должно быть назначено наказание больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору_/ То есть - свыше 4-х лет лишения свободы. Суд же назначил ОСОБА_3. окончательное наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы. Поэтому доводе апелляции прокурора о том, что при назначении наказания ОСОБА_3. суд нарушил требования закона являются обоснованными.

Выше указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора, в связи с чем доводы апелляций об отмене приговора подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу, при доказанности вины подсудимых правильно квалифицировать их действия и назначить наказание в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, правильно выполнив требования ст.71 УК Украины в отношении ОСОБА_3.

Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей, -

Определила:

Апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_1. удовлетворить.

4

Приговор Петриковского районного суда от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.