АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006 року колегія суддів судової палаті у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого - судді Ломанової Л.О.
суддів: Притуленко О.В.,
Полянської В.О.
при секретарі Апостолові О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Садово-виноградарського товариства -3 „Акташ" про визнання недійсним та відміни рішення загальних зборів від ЗО жовтня 2005 року та поновлення на посаді, за апеляційною скаргою представника СВТ-3 „Акташ"- Виноградової Ніни Геннадіївни на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 08 лютого 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА :
У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до СВТ-3 „Акташ" про визнання недійсним та відміну рішення загальних зборів членів СВТ - З „Акташ" від 30 жовтня 2005 року,, яким він був звільнений з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 та поновлення його на вказаній посаді мотивуючи тим, що рішення загальних зборів було неправомірним, оскільки прийнято неправомочним складом.
Рішенням Ленінського районного суду від 08 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
В апеляційній скарзі представник відповідача - Виноградова Н.Г. ставить питання про скасування рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Вважає, що висновки суду щодо прийняття рішення про звільнення позивача з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомочним складом не відповідають обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та інших осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції повно і правильно з'ясував правовідносини сторін, фактичні обставини, належно оцінив докази, надані сторонами, правильно визначив матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини й постановив рішення, яке відповідає вимогам ЦПК України.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що збори проведені без належного кворуму, без підтвердження належних повноважень, наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на участь у зборах від імені 130 членів товариства, з порушенням процедури скликання позачергових зборів.
Головуючий суду першої інстанції Трубніков Ю.Л.
Справа № 22-723-Ф/06 Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Притуленко О.В.
З такими висновками суду колегія погоджується, оскільки вони є обґрунтованими й не суперечать матеріальному закону, ст.ст. 6, 13 Закону України «Про об'єднання громадян», на підставі якого товариство було створено.
За змістом вказаних норм закону всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання, яке діє на підставі статуту або положення.
Статутом товариства (пункт 20) до виключної компетенції загальних зборів віднесене вирішення питання про обрання голови правління.
Рішення загальних зборів приймаються більшістю, не менш як 1/2 голосів членів, які беруть участь у зборах. Загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо у зборах беруть участь не менш як половина членів товариства (п.20).
Як вбачається з протоколу загальних зборів членів товариства від 30.10.2005 року, на зборах були присутні 107 членів товариства, які від свого імені та імені інших представляли 310 учасників, зокрема 160 з яких представляла ОСОБА_2, а 50 представляв ОСОБА_3 (арк.спр.55-56).
Вирішуючи питання про правомочність загальних зборів, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що повноваження ОСОБА_3 висловлюватися від імені 50 учасників не підтверджені. Відповідач оспорив цей висновок суду, але як в засіданні суду першої інстанції, так і в засіданні суду апеляційної інстанції не надав жодного доказу щодо його спростування.
Також не спростований апелянтом висновок суду першої інстанції про те, що в діяльності зборів приймали участь та голосували особи, які не мали права голосу тому, що не були членами товариства, зокрема ОСОБА_2 та особи, яких вона представляла за довіреностями (мешканці м. Чернівці в кількості 113 человік), ОСОБА_4 ОСОБА_3 та особи, яких він представляв (мешканці м.Київ та області). В обґрунтування своїх доводів апелянт лише надав суду відомості про внесення до каси товариства 48 особами коштів в якості вступних, членських та цільових внесків, але рішення про прийняття вказаних осіб до членів товариства суду надано не було. Оскільки відповідно до п.10 Статуту товариства вирішення питання про прийняття до членів товариства віднесено до компетенції правління, а апелянт не надав суду доказів про прийняття рішення вказаним органом або рішенням загальних зборів про вступ до членів товариства осіб, які уповноважили ОСОБА_2 висловлюватися від їх імені (копії довіреностей - арк.спр.57-77, 115-147), колегія суддів вважає доводи апелянта неспроможними.
Більш того, зміст протоколу засідання правління товариства №НОМЕР_1 від 23.08.2005 року підтверджує той факт, що мешканці м.Чернівці не приймалися до членів товариства.
Треба також звернути увагу на те, що відповідач не надав суду відомостей про фактичну кількість осіб, які є членами товариства, але при цьому не оспорював той факт, що на момент звільнення позивача з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до особових карток на членів товариства їх кількість складала 727 чоловік.
Перевіряючи правильність юридичної оцінки встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія судців вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача, оскільки вони підтверджені доказами та ґрунтуються на законі.
Доводи апелянта про порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права не підтверджуються матеріалами справи.
З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палаті у цивільних справах,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника садово-виноградарського товариства-3 „Акташ"-Виноградової Ніни Геннадіївни відхилити.
Рішення Ленінського районного суду АР Крим від 08 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.
Судді
Ломанова Л.О. Притуленко О.В. Полянська В.О.