Справа № 654/1339/19

Провадження № 2-о/654/54/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,

секретаряГорох В. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №654/1339/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Збур`ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій зазначає, що йому, відповідно до державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №19, яким надано земельну ділянку площею 88,1 га, однак в зазначеному державному акті помилково вказано анкетні дані власника: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 », тобто допущену помилку при зазначенні імені по батькові власника документа. У зв`язку з такими невідповідностями, заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №19, виданого на ім`я « ОСОБА_3 ».

В судове засідання заявник та представни к заінтересованої особи не з`явилися, про місце, дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт, що просить встановити заявник має юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи вбачається, що заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ахангаран Ташкентської області, це підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого повторно 07.02.2018 (російською мовою) (а. с. 5) та паспортом громадянина України: НОМЕР_2 , що виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 01 квітня 2010 року (а. с. 4).

В правовстановлюючому документі, а саме: в Державному акті на право довічного успадковуваного володіння землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №19, яким надано у довічне успадковуване володіння земельну ділянку площею 88,1 га, для ведення селянського (фермерського) господарства, виданого на підставі рішення Голопристанської районної ради народних депутатів від 28 березня 1992 року №95, було помилково вказано анкетні дані власника: « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 », тобто допущену помилку при зазначенні імені по батькові власника документа (а. с. 6-7).

Саме вказана невідповідність перешкоджає реалізації прав заявника на земельну ділянку, зокрема користуватися земельною ділянкою на свій розсуд.

Відповідно до п. 4.1 «Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 №325, виправлення орфографічних помилок у бланку та державному акту не допускається.

Заявником до заяви в якості доказів додано такі документи: паспорт громадянина України: НОМЕР_2 , що виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 01 квітня 2010 року (а. с. 4), копія свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого повторно 07.02.2018 (російською мовою) (а. с. 5), копія Державного акта на право довічного успадковуваного володіння землею (а. с. 6-7).

Таким чином, порівнявши та проаналізувавши відомості, зазначені у вищезазначених документах, виходячи з принципу розумності, давши їм належну оцінку, а також враховуючи відсутність інших відмінностей щодо особових даних особи-власника правовстановлюючого документа на земельну ділянку, суд вважає наявну інформацію належною та достатньою для встановлення факту належності заявнику - ОСОБА_1 вищезазначеного правовстановлюючого документу на право постійного користування земельною ділянкою.

За цих обставин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 95, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право довічного успадковуваного володіння землею за №19, виданого на підставі рішення Голопристанської районної ради народних депутатів від 28 березня 1992 року №95 « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко