АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ_

Справа № 22-Ц-1264 -Ф/06      Головуючий суду 1 інстанції                 Сміла А.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О

УХВАЛА 27 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим у м.Феодосія у складі:

Головуючого: судді: Ломанової Л.О.

Суддів:                      Мамасуєвої Л.О.

Соболюка М.М.

При секретарі           Апостолові О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Феодосія цивільну справу за позовом прокурора м.Керчі в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення аліментів за апеляційною скаргою прокурора м.Керчі на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 03 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:                                                                                                                     У квітні 2006 року    на підставі ч.1 ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру" прокурор м.Керчі в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 . звернувся до суду за позовом до   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі ч.2 ст. 166 Сімейного Кодексу України.

Вимоги мотивовані тим, що неповнолітній ОСОБА_1 1990 року народження є вихованцем Керченської республіканської загальноосвітньої школи -інтернату для дітей сиріт і дітей, що залишились без піклування батьків та перебуває на повному державному утриманні. Батьки неповнолітньої дитини рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 30.12.2004 року позбавлені батьківських прав .

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 03 травня 2006 року позовну заяву прокурора м.Керчі повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі прокурор м.Керчі ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те,що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є неправомірною, так як порушує не тільки норми процесуального права, а й законні інтереси неповнолітньої дитини, що залишилися без піклування батьків на отримання аліментів, чим позбавив державу змоги нести відповідальність перед дітьми, які залишилися без батьківського піклування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд 1 інстанції виходив з того, що 17 квітня 2006 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України , але у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були. З вказаним висновком суду колегія суддів не може погодитись. З матеріалів справи вбачається , що ухвалою суду від 17 квітня 2006 року позовна заява прокурора залишена без руху, оскільки прохальна частина заяви містить вимоги про зобов'язання опікуна відкрити особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку, але опікун в заяві не вказаний. Крім того, не додані копії документів відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Ст.119 ЦПК України містить вимоги відносно форми та змісту позовної заяви.

Наявність прохання у позовній заяві про зобов'язання опікуна відкрити особистий рахунок на ім'я дитини для отримання неї аліментів без вказівки хто є опікуном дитини не можна визнати обставиною , яка є підставою для визнання позову таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки це відноситься до питання виконання рішення суду про стягнення аліментів і підлягає вирішенню судом при розгляді справи по суті з урахуванням вимог ч.3 ст. 193, 245, ч.2. ст.248 Сімейного Кодексу України.

Вказівка суду на невиконання прокурором вимог ст. 120 ЦПК України не підтверджена матеріалами справи.

За таких обставин постановлену судом ухвалу про повернення позовної заяви не можна визнати як засновану на законі.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.303, 312 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати по цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора м.Керчі задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду від 03 травня 2006 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,однак

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня

набрання законної сили до суду касаційної інстанції.                             

Судді :                                  

Ломанова Л.О.. У        Мамасуєва Л.О..            Соболюк М.М.