Справа № 10-44                                              Головуючий у 1 -й інстанції Степаненко О. А.

Категорія - запобіжний захід                              Доповідач Сахнюк В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року березня 06 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів: Сахнюка В.Г., Гончарова М.В. с участю прокурора - Єфименко Д.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції на постанову Сумського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, якою відносно

ОСОБА_1, 31 березня 1988    року    народження,    раніше    не судимого

обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до Сумського районного суду Сумської області з поданням, погодженим з прокурором Сумського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

Постановою суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року в задоволенні подання відмовлено і відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На постанову суду надійшла апеляція прокурора Сумського району Мельник В.П., в якій ставиться питання про скасування постанови з направленням подання на новий судовий розгляд, оскільки суд не врахував те, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, злочин вчинив в стані

алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, знаходячись на волі може вчинити інші злочини, перешкодити встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Обговоривши питання пропуску апеляційного оскарження на 2 доби, колегія суддів знаходить пропуск строку з поважних причин, оскільки на цей строк випали вихідні дні.

Розглядаючи справу суд формально навів, але не в повній мірі врахував тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, дані про його особу та характер злочину, в скоєнні якого він обвинувачується.

Санкція 4.2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі від 5 до 8 років, тобто даний злочин відноситься до категорії тяжких.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Сумського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею.